Решение № 2-3112/2025 2-3112/2025~М-1479/2025 М-1479/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3112/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003482-79

Дело № 2-3112/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, гос.№..., принадлежащего ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, гос.№..., под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2119, гос.№..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.... 12 сентября 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 02 октября 2024 г. автомобиль Kia Sportage, гос.№..., при помощи эвакуатора был доставлен в автосервис <адрес>, осмотрен сотрудниками СТОА, после чего ФИО2 было сообщено, что для проведения ремонта аварийного автомобиля необходимо произвести заказ запасных частей и деталей, подлежащих замене. Аварийный автомобиль рекомендовано переместить на хранение в иное место. 29 ноября 2024 г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 телеграмму с уведомлением о необходимости явки на осмотр автомобиля в рамках проведения независимой технической экспертизы. 06 декабря 2024 г. по результатам независимого осмотра экспертом – техником ООО «Агентство оценки и экспертиз» подготовлено экспертное заключение №24-181 от 06 декабря 2024 г. 26 декабря 2024 г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой возместить расходы на проведение ремонта автомобиля в размере 1206100 руб. 26 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление об аннулировании направления на ремонт от 30 сентября 2024 г. в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА. 26 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 207000 руб. 31 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 36571,24 руб., также о принятом решении о выплате неустойки в размере 53625,23 руб. Доплата страхового возмещения и неустойка произведены 03 февраля 2025 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 01 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 42200 руб., в удовлетворении иных требований отказано. 07 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 42200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 929500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 243100 руб., – неустойка за каждый день просрочки возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, начиная с 06 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4862 руб./в день, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате сборки-разборки ТС в размере 2000 руб., оценку ущерба в размере 6375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, гос.№..., принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 2119, гос.№..., принадлежащего ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, гос.№..., принадлежащего ФИО3

В соответствии с постановлением №... по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность автомобиля Kia Sportage, гос.№..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Solaris, гос.№..., застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2119, гос.№..., застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки.

16 сентября 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенной <адрес> (РПО №...).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступило уведомление от 09 декабря 2024 г. об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

21 декабря 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020114435, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 346 800 руб., с учетом износа - 207 000 руб.

25 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 207 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 185629.

26 декабря 2024 г. истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг дефектовки, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» от 06 декабря 2024 г. №24-181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 206 100 руб.

30 декабря 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020114435, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 399 700 руб., с учетом износа - 234 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31 января 2025 г. уведомило истца о частичном удовлетворении претензионных требований.

03 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением №55476.

03 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату почтовых расходов в размере 546 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №54640.

03 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 625 руб., что подтверждается платежным поручением № 54412.

03 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 53 625 руб. 23 коп. (неустойка в размере 46 654 руб. 23 коп. перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 6 971 руб. удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 54777.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 26 марта 2025 г. №У-25-25521/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 486200 руб., с учетом износа деталей и округления – 276600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2025 г. №У-25-25521/5010-009 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 42 200 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах»» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 17.12.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 21 569 руб. 23 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в сумме 53 625 руб. 23 коп. не может превышать 400 000 руб. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

07 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42200 руб., что подтверждается платежным поручением №199954.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда Российской Федерации №77-КГ25-5-К1 от 22 июля 2025г.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в заявлении от 25 сентября 2024 г., направленном в страховую компанию, указывал, что просит выдать направление на ремонт автомобиля, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено страховщиком надлежащим образом (СТОА уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта), в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в данном случае, при установлении виновных действий страховой компании, и без учета лимита страхового возмещения.

Определяя размер ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №24-181 от 06 декабря 2024 г. величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы автомобиля без учета износа, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертиз, округленно составляет: 1206100 руб.

Из заключения ООО «Авто-АЗМ» от 26 марта 2025г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 486200 руб., с учетом износа 276600 руб.

Указанные заключения не оспорены. Иных заключений с расчетом стоимости восстановительного ремонта не представлено. Сторонами в судебном заседании о проведении автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.

Суд, принимает во внимание указанные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 276600 руб. (207000 руб. + 27400 руб. + 42200 руб.).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 486200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 276600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 209600 руб.

Размер убытков, причиненных страховщиком составляет: 1206100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 486200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) = 719900 руб.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 719900 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 209600 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчёта: 486200 руб. (страховое возмещение) * 1% * 379 дней (количество дней просрочки с 06 октября 2024 г. по 20 октября 2025 г.) = 1 842 698 руб.

Таким образом, неустойка составляет: 1 842 698 руб. - 53 625,23 руб. (выплаченная неустойка) = 1789072,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., с указанием на продолжение взыскания неустойки в размере 4862 руб. в день, начиная с 21 октября 2025г. по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, имеется недоплата страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 486200 руб., что составит 243100 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до суммы 100000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Их материалов дела следует, что 26 ноября 2024 г. между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №26/11-2024, согласно п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 11 сентября 2024 г. транспортного средства Kia Sportage, гос.№..., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 40000 руб. Оплата производится клиентом наличными денежными средствами непосредственно исполнителю после подписания настоящего договора.

Факт оплаты ФИО2 указанной суммы по договору от 26 ноября 2024 г. об оказании юридических услуг №26/11-2024 подтверждается распиской от 26 ноября 2024 г.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему указанных услуг.

Основания снижения расходов в большем размере не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб. (заказ –наряд №1200 от 05 декабря 2024 г., кассовый чек от 05 декабря 2024 г. в размере 7000 руб.), расходы за оплату сборки и разборки ТС при производстве экспертизы в размере 2000 руб. ( заказ-наряд №1199 от 05 декабря 2024 г., кассовый чек от 05 декабря 2024 г.), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

05 декабря 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Агентство оценки и экспертиз» (исполнитель) заключен договор №24-181, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia Sportage, гос.№....

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 06 декабря 2024 г.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком расходов в размере 8625 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6375 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учётом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 29295 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 719900 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 209600 руб., неустойку за период с 06 октября 2024 г. по 20 октября 2025 г. в размере 200000 руб., и в размере 4862 руб. в день, начиная с 21 октября 2025 г. по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате сборки – разборки ТС в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 29295 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 г.