Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-877/2023;)~М-747/2023 2-877/2023 М-747/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело №2-28/2024 (2-877/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Белогорска Амурской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Белогорска Амурской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой г.Белогорска проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области находится уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3 Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области от 29.07.2022 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО3 Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области от 29.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 05.07.2022 по 26.07.2022 неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет мессенджера, введя ФИО3 в заблуждение под видом сотрудника службы безопасности Центрального банка, путем обмана похитило у ФИО3 денежные средства, которые последний перевел через терминалы ООО «Связной» и ПАО «Сбербанк», расположенные в г.Белогорске Амурской области на неустановленные банковские счета, в результате чего, ФИО3 причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. 12.07.2022 в 11:53 (время АМС) ФИО3 через терминал ООО «Сеть Связной» на номер карты №, принадлежащий ФИО1 (клиент ООО «ХКФ Банка») перевел денежные средства в сумме 478 000 рублей. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 на сумму 478 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании ст.ст.60,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель прокурора города Белогорска Амурской области в интересах ФИО3 просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 478 000 рублей.

Заместитель прокурора города Белогорска Амурской области, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заместитель прокурора города Белогорска Амурской области просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по банковской карте, открытой им, он также попал на мошенников. Данну карту он продал через мессенжер Телеграмм. У него было тяжелое материальное положение, в Телеграмме ему жыло предложено сделать банковскую карту и передать её неизвестному лицу. Он сделал карту и в Новосибирске передал неизвестному лицу за 5 000 рублей. Больше этого человека он не видел. Человек говорил, что он коллекционирует банковские карты, показывал фотографии с картами под стеклом, якобы коллекцией. Он передал карту вместе с пин-кодом, так как это было условием передачи. При открытии карты, он указал номер телефона, который ему сказали, не свой. Данной картой и счетом он не пользовался. Денежные средства не получал, в день получения по выпискам денег из банкомата, он находился на работе, расстояние до банкомата более 20 км. на другом берегу, за время обеда невозможно съездить. С Палагутой он не знаком, никаких обязательств с Палагутой у него не было, Палагута об этом знал, указывал это при объяснениях, поэтому денежные средства не подлежат взысканию с него. В целях благотворительности денежные средства Палагута ему не перечислял. Карту он закрыл, когда ему иск пришел в 2023 году, карту получал в 2022 году.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала пояснения ответчика, просила в иске отказать, указала, что при взыскании неосновательного обогащения предполагается, что ответчик должен был обогатиться за счет истца, однако данного факта не было. Ответчик денежными средствами не пользовался, денежные средства в его распоряжение не поступали. В момент снятия денежных средств ответчик находился на работе, снять денежные средства не мог. Материалами уголовного дела подтверждается, что денежные средства похищены неустановленным лицом, данное уголовное дело будет продолжаться, лицо устанавливаться. По ст.1109 ГК РФ необходимо наличие сразу трех условий, но отсутствует уже первое основание – это обогащение ответчика. Истец не мог не знать, что обязательства не существует. Денежные средства подлежат взысканию с виновного лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2023 ФИО3 обратился в прокуратуру г.Белогорска Амурской области с заявлением о принятии прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования, в том числе, обращения с иском в суд о взыскании причиненного ему ущерба, указав, что в период с 05.07.2023 по 26.07.2023 с различных номеров ему звонили люди, представляющиеся работниками службы безопасности Центрального банка и путем обмана и злоупотреблением его доверием, вынудили перевести денежные средства на указанные собеседниками банковские счета и номера телефонов. В период с 06.07.2023 по 13.07.2023 он перевел на банковские счета, принадлежащие 9 10 и ФИО1 различные суммы денежных средств, принадлежащих ему. Никаких денежных или иных обязательств он перед 9., 10. и ФИО1 не имеет.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления в отношении неустановленного лица в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №№, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 29 июля 2022 года.

Квитанцией от 12.07.2022 подтверждается оплата через ООО «Сеть Связной» в Хоум Кредит Банк 478 000 рублей абоненту № №.

Согласно выписке по счету № № за период с 01.07.2022 по 24.08.2022, имя владельца ФИО1 12.07.2022 в 05:16:52 поступила сумма в размере 478 000 руб.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29.10.2022 следует, что предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено.

Согласно сведениям по счетам на имя ФИО1, текущий счет № №, дата открытия 21.06.2022, остаток 171,9 руб., дата операции 15.07.2022.

Из ответа на запрос суда из АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что предоставить видеоматериалы операций, проведенных с использованием карт, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных.

Из представленных материалов уголовного дела №№ следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления в отношении неустановленного лица в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявления ФИО3 следует, что он просит разобраться по поводу оформления кредитов и снятия денежных средств у него и его супруги в банках: ВТБ, Совкомбанк, Сбербанк, Капитал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2022 следует, что 12.07.2022 через ООО «Сеть Связной» был осуществлен перевод на сумму 478 000 рублей на банковскую карту №№, получатель ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что он проживает с супругой. У него имеются сберегательные счета в различных банках г.Белогорска Амурской области, все деньги которые там находились это накопленные ним за всю его жизнь. 04.07.2022 ему поступил на абонентский номер № с номера №, голос был мужским, сотрудник представился центральным банком. Речь была поставлена грамотно, без дефектов. Голос не запомнил. Он сообщил, что мошенники взломали его личный кабинет во всех банках и пытаются снять накопленные ним денежные средства. Он испугался. Так как слышал, что в России очень много мошенников, которые могут получить допуск к банковским счетам человека. Мужчина сказал, чтобы он успокоился, он поможет решить данную проблему и в ближайшее время их сотрудник с ним свяжется и объяснит как защитить свои счета от мошенников. В этот же день ему перезвонили на мессенджер Ватсап, сказали, чтобы снял все сбережения и перезвонил ему, он скажет что делать дальше. В ПАО «ВТБ» он снял все сбережения, перезвонил мужчине. Он сказал, что откроет для него его личные ячейки, на которые он положит свои сбережения, после проверки, деньги ему вернутся назад. Он проследовал в офис «Связной» и производил переводы различных сумм и номера, в том числе, 12.07.2022 осуществил перевод на сумму 478 000 руб. на банковскую карту №№, получатель ФИО1 ФИО3 каждый день разговаривал с мужчиной, который говорил, что деньги в обработке и скоро ему все вернется. 26.07.2022 ему снова позвонили по мессенджеру Ватсац и сообщили, что нужны еще деньги, чтобы отменить операцию мошенников. Он пошел в ПАО «Сбербанк», снял деньги в сумме 490000 рублей. Как сказал мужчина, пошел в банкомат и положил все деньги на безопасный счет, ему диктовали номера ячеек. Он осуществлял переводы. Ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 4 809 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 25 000 рублей. Деньги расходуются на оплату коммунальных платежей, продукты питания, личные нужды.

Постановлением о признании гражданским истцом от 29 июля 2022 года, ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу. Как уже указано выше производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что денежные средства Палагутой были переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО1 в сумме 478 000 рублей, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства Палагутой не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца Палагуты или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую 12 июля 2022 года поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, а была оформлена им по просьбе незнакомого ему лица (коллекционера), о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, отклоняются судом, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. Нахождение ответчика на рабочем месте в день снятия наличных в банкомате не влечет отказ в иске, так как денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ФИО1 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Довод ответчика о том, что истец сам в пояснениях и заявлениях указывает на отсутствие между ними обязательств, то есть знал об отсутствии обязательств и перечислил деньги, неоснователен, так как такие фразы истец высказывал при даче объяснений и подаче заявления прокурору уже после возбуждения уголовного дела и уже понимая, что обязательства отсутствовали в момент перечисления. В момент же перечисления денежных средств на счет ФИО1 истец совершал операцию помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Столяренко денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 980

рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора города Белогорска Амурской области в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белогорским РОВД Амурской области) сумму неосновательного обогащения в размере 478 000 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 980 рублей (семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-28/2024 (2-877/2023), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области