Решение № 12-29/2026 12-689/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело УИД 58RS0018-01-2025-005980-75 Производство №12-29/2026


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием потерпевшей ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Ирышкова В.Б., представившего удостоверение № 1248 и ордер №000247 от 20.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу представителя ФИО2 адвоката Ирышкова В.Б. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 18.12.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 18.12.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Ирышков В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой полагал постановление должностного лица незаконным, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. В обоснование доводов жалобы указал, что ранее 25.09.2025 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.11.2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностным лицом сделаны аналогичные выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, противоречащие имеющейся в деле видеозаписи, из которой следует, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и таким же показаниям ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 Считает необоснованными выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с событием ДТП. Полагал, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушены права ФИО2 и потерпевшей ФИО1

В судебном заседании заявитель Ирышков В.Б. жалобу поддержал, просил постановление должностного лица от 18.12.2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В дополнение указал, что объяснения ФИО3 о его движении со скоростью 55км/ч противоречат имеющейся в деле видеозаписи, из которой следует, что перед включением запрещающего желтого сигнала светофора скорость автомобиля ФИО3 составляла не более 5-7 км/ч. В этот момент ФИО3 находился в непосредственной близости от стоп-линии и имел возможность остановиться, но водитель начал набирать скорость и продолжил движение вперед на перекресток.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 02.02.2026 года жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение. Пояснила, что является участником ДТП, имевшего место в 13 часов 30 минут 16.01.2025 года напротив дома №35 по пр. Строителей в г. Пензе. В указанное время она находилась в качестве пассажира автомобиля «Лада Ларгус», р/з Номер , под управлением её мужа ФИО2, располагалась на переднем пассажирском сиденье. Также в машине на заднем правом пассажирском сиденье находился их сын ФИО9 Они двигались по крайней правой полосе пр. Строителей со стороны ул.Тернопольской в направлении ул. Собинова в г. Пензе, с небольшой скоростью, с какой конкретно, пояснить не может. Впереди по ходу их движения располагался регулируемый перекресток ул.Собинова и пр.Строителей. На светофорном объекте для их направления горел зеленый сигнал светофора. Когда выехали на перекресток, она неожиданно увидела приближающийся слева легковой автомобиль, который произвел столкновение с их автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13 часов 30 минут 16.01.2025 года напротив дома №35 по пр. Строителей в г. Пензе. В указанное время он управлял автомобилем «Лада Ларгус», р/з Номер , двигался со скоростью 65 км/ч по первой полосе пр. Строителей со стороны ул. Тернопольской в сторону ул. Стасова в г. Пензе. В качестве пассажиров в транспортном средстве находились его супруга (на переднем сиденье) и сын (на заднем сиденье). На пути его движения располагался регулируемый перекресток пр. Строителей и ул. Собинова. Подъезжая к указанному перекрестку, увидел, что на светофорном объекте для его направления движения горит разрешающий зеленый сигнал, поэтому продолжил движение в прямом направлении. В тот момент, когда он начал пересекать перекресток, заметил, что слева направо по ходу его движения движется автомобиль «Тойота», как впоследствии стало известно, под управлением водителя ФИО3 С целью избежать столкновение, он применил торможение, но из-за незначительного расстояния между транспортными средствами избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пассажир его автомобиля – супруга ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования следует, что он является участников ДТП, имевшего место 16.01.2025 года в 13 часов 30 минут, около дома № 35 по пр. Строителей в г.Пензе. В указанное время он, управляя автомобилем «Тойота Камри», р/з Номер , двигался по ул. Собинова со стороны ул. Ладожской в направлении ул. Бородина в г. Пензе, со скоростью 55 км/ч. Когда подъезжал к регулируемому перекрестку ул. Собинова и пр.Строителей, на светофорном объекте горел разрешающий зеленый сигнал, и он продолжил движение в прямом направлении. Не закончив проезд перекрестка, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», р/з Номер

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, данных ими в ходе административного расследования следует, что 16.01.2025 года, в 13 часов 30 минут, они находились на службе по охране общественного порядка, двигались на служебном автомобиле «ВАЗ-21214», р/з Номер , под управлением ФИО8 В указанное время они двигались по проезжей части пр. Строителей со стороны ул. Тернопольской в направлении ул. Собинова по первой полосе. По ходу их движения располагался регулируемый перекресток ул. Собинова и пр. Строителей. Впереди них в попутном направлении по их полосе автомобилей не было. Когда до регулируемого перекрестка оставалось примерно 100 метров, перед ними слева со второй полосы на первую полосу перестроился автомобиль «Лада Ларгус». Для их направления на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал, они и двигавшийся впереди автомобиль «Лада Ларгус» продолжили дальнейшее движение. Подъезжая к перекрестку они увидели, что слева на перекресток выехал автомобиль «Тойота Камри». Водитель автомобиля «Лада Ларгус» продолжил движение, после чего произошло столкновение между автомобилями «Тойота Камри» и «Лада Ларгус». На какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля «Тойота Камри», пояснить не могут, поскольку не видели этого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 16.01.2025 года, в 13 часов 30 минут, напротив дома №35 по пр. Строителей в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Тойота Камри», р/з Номер , под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Лада Ларгус», р/з Номер под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля «Лада Ларгус», р/з Номер ФИО2 и пассажир этого же автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения.

16.01.2025 года в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выводов эксперта от 12.09.2025 года №2002 у потерпевшей ФИО1 имеются телесные повреждения: Данные изъяты

Из заключения эксперта от 30.05.2025 года №1682 следует, что ФИО2 выставлялся диагноз Данные изъяты

В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза от 28.04.2025 года №1/147, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус», р/з Номер , ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 при управлении автомобилем с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Лада Ларгус», р/з Номер , располагал технической возможностью предотвращения происшествия при выполнении требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Камри», р/з Номер , должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. В его действиях какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматриваются (л.д. 78-81).

Установив в ходе административного расследования, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 вынес постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судьей удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО2 – Ирышкова В.Б. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 назначена судебная криминалистическая экспертиза видеозаписи.

Как следует из выводов экспертов от 17.03.2026 года №240/2-4-26, 241/4-4-26, в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеозаписях, водитель автомобиля «Тойота Камри», р/з Номер , должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2, п. 13.7 Правил дорожного движения. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеозаписях, в действиях водителя ФИО3 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

Оценивая заключения экспертов от 28.04.2025 года №1/147 и от 17.03.2026 года №240/2-4-26, 241/4-4-26, у судьи не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличие противоречий в выводах экспертов не нахожу.

Указанными заключениями экспертов, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения опровергаются показания заинтересованного лица ФИО2, потерпевшей ФИО11 о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», р/з Номер , выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофоратов. Кроме этого, с учетом имевшейся перед дорожно-транспортным происшествием дорожно-транспортной обстановки, в том числе расположения транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО3, судья считает установленным, что водитель ФИО2 и потерпевшая ФИО1 не имели возможности наблюдать, на какой сигнал светофора водитель ФИО3 пересек линию дорожной разметки 1.12 (стоп-линию).

Вопреки доводам заявителя Ирышкова В.Б., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в ходе административного расследования, также не подтверждается факт выезда водителя ФИО3 на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Учитывая обстоятельства дела, в данной дорожно-транспортной ситуации определяющим является установление момента пересечения водителем автомобиля «Тойота Камри», р/з Номер , ФИО3 горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линии).

Исследованной в судебном заседании видеозаписью и заключениями экспертов установлено, что дорожную разметку 1.12 (стоп-линию) водитель ФИО3 пересек на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах у водителя ФИО3, с учетом положений п. 13.7 Правил, отсутствовала обязанность при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, и водитель мог продолжить движение в намеченном направлении. В данном случае, вопреки доводам заявителя Ирышкова В.Б., скорость движения автомобиля «Тойота Камри», р/з Номер , под управлением ФИО3 перед включением запрещающего сигнала светофора (55 км/ч или 5-7 км/ч), не имеет юридического значения для принятия решения по делу.

Таким образом, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 18.12.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 адвоката Ирышкова В.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук