Приговор № 1-155/2024 1-35/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-155/2024

К делу №1-35/2025

УИД 23RS0046-01-2024-001611-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 февраля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Сёмикова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нагопетовой Н.С., предоставившей ордер №053944 от 13.01.2025;

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 10.09.2024 около 20 часов 35 минут, находясь на территории АЗС «Ростнефть», расположенной по адресу: <...> «г», реализуя внезапно возникший умысел на хищение мобильного телефона марки «iPhone 12 mini», который находился на поверхности заправочной колонки <...>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к заправочной колонки <...>, где осуществляя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности заправочной колонки <...> правой рукой взял мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» и положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитив мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» стоимостью 22616 рублей 19 копеек, с находящимися в нем не представляющие материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи МТС, чехлом и пластиковой картой ПАО «Сбербанк» <...>, а так же денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились между чехлом и мобильным телефоном, принадлежащие ФИО2, воследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 23616 рублей 19 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему полностью понятно, он с обвинением полностью согласен, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. По обстоятельствам обвинения суду показал, что в сентябре 2024 года он с племянником ФИО4 поехал на АЗС «Ростнефть» по <...> в <...>, где племянником пошел оплачивать топливо, а он непосредственно заправлял бак автомобиля и между третьей и четвертой колонкой увидел мобильный телефон марки «iPhone». Оглянувшись и убедившись в том, что никто не обращает на него внимание, он положил телефон в свой карман, после чего они уехали. На следующий день от племянника он узнал, что тому позвонили сотрудники полиции, и им необходимо прибыть в пункт полиции, где он по прибытии все отдал. Телефон он сфотографировал с целью вернуть его в последующем хозяину, дав объявление о находке. Считает, что сделал глупость, которую объяснить не может. Перед потерпевшим извинился.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего, который суду пояснил, что в конце августа или в сентябре прошлого года он с другом ФИО5, заправляя свой автомобиль на АЗС в <...>, положил свой телефон «iPhone 12 mini», который приобрел примерно за 67000 рублей, на заправочную колонку, забыв его там. Отъехав недалеко от заправки и поняв, что при нем нет телефона он примерно через 15-20 минут вернулся, однако телефона нигде не было, оператор АЗС указала, что телефон никто не приносил, о находке никто не сообщал, в связи с чем он обратился в полиции. После чего оперуполномоченные ему вернули его телефон в чехле, в котором также находилась 1000 рублей и банковская карта. Подсудимый возместил ему материальный ущерб, извинился, извинения им приняты, претензий морального характера она к подсудимому не имеет. При этом причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет примерно 50000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО5, который суд пояснил, что в сентябре 2024 года он поехал со своим знакомым ФИО2 на АЗС в <...>, где он пошел оплачивать бензин, а ФИО2 заправлял автомобиль. Заправив автомобиль, они уехали. Далее по пути следования А. сказал, что при нем нет его телефона, в связи с чем они вернулись на АЗС, но телефона там уже не было, оператор АЗС пояснил, что находке никто не сообщал;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.09.2024 около 20 часов 35 минут он совместно со своим дядей ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле приехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: <...> «г», для того чтобы заправить автомобиль, где он припарковал автомобиль около заправочной колонки <...>, вышел из автомобиля и пошел в помещение АЗС, для оплаты топлива, а ФИО1 вышел из автомобиля и направился к топливному баку, для того чтобы заправить автомобиль. Во время заправки автомобиля, он находился около бензобака и держал топливный пистолет. Заправочные колонки <...> и <...> между собой смежные. После того когда ФИО1 заправил автомобиль он, сел в салон автомобиля, оплатив заправку он вернулся и также сел за руль автомобиля после чего они последовали к нему домой. В пути следования ФИО1 ему ничего не рассказывал, а так же он ничего подозрительного не заметил в повелении ФИО1 11.09.2024 около 14 часов 10 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в период времени, когда они находились на территории АЗС в <...> и заправляли принадлежащий ему автомобиль <...> около 20 часов 35 минут пассажир его автомобиля совершил хищение мобильного телефона марки «Айфон 12 мини» в корпусе синего цвета, с поверхности заправочной колонки <...>, в связи с чем им было предложено приехать в пункт полиции, куда по пути следования ФИО1 ему рассказал о совершенном им преступлении, пояснив, что телефон ему понравился, и он хотел оставить его для личного пользования, телефон находится в чехле, выполненном из силикона прозрачного цвета и между чехлом и телефоном находилась пластиковая карта «Сбербанка» и денежные средства в сумме 1000 рублей. Когда они приехали в пункт полиции <...>, то ФИО1 сразу признался в совершении им хищения, добровольно выдав сотрудникам похищенное им имущество (л.д. 137-139).

Показания потерпевшего и свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, мотивов для оговора ФИО1 судом не установлено. Нарушений процессуальных норм при допросе свидетеля ФИО4 судом не установлено, замечания к протоколу допросов свидетелем принесены не были.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена заправочная колонка <...> расположенная на территории АЗС «Роснефть» по адресу: <...> «г», в ходе осмотра изъята коробка от похищенного телефона (л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена АЗС «Роснефть» по адресу: <...> «г», в ходе которого изъята видеоинформация с камер наружного видеонаблюдения территории АЗС «Роснефть» в период времени совершенного преступления <...> с 20-20 часов по 20-40 часов (л.д. 24-30);

протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен CD-диск с имеющейся на нем видеоинформацией с камер наружного видеонаблюдения, установлено, что пассажиром автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, с колонки <...> похищен мобильный телефон; постановлением от <...> диск признан вещественным доказательством ( л.д. 73-79);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 и ФИО2 в территориальном пункте полиции по адресу: <...>, были добровольно выданы и изъяты мобильный телефона марки «iPhone 12 mini» с сим картой, в прозрачном силиконовом чехле, денежные средства в сумме 1000 рублей и банковская карта «Сбербанк» <...> (л.д. 39-46);

протоколом выемки от <...>, согласно которому ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» IMEI: <...>, денежные средства в сумме 1000 рублей серия ОГ <...>, сим карту оператора сотовой связи МТС, банковскую карту «Сбербанка» <...>, чехол выполненный из силикона прозрачного цвета (л.д. 100-103);

протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» IMEI: <...>, денежные средства в сумме 1000 рублей серия ОГ <...>, сим карта оператора сотовой связи МТС, банковская карта «Сбербанка» <...>, чехол выполненный из силикона прозрачного цвета и постановлением от <...> признаны вещественным доказательствами (л.д. 104-108);

заключением экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <...><...>э от <...>, согласно которому на <...> стоимости мобильного телефона марки «iPhone 12 mini» с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектации составляет 22616 рублей 19 копеек (л.д. 66-70).

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимым не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз. Заключения экспертиз мотивированы и сомнения не вызывают. Эксперты имеют необходимый опыт и стаж работы, квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспорено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого протокол явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как недопустимое доказательство, поскольку явка дана подсудимым в отсутствие защитника, протокол (л.д. 34-35) не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права пользоваться помощью адвоката.

Суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными в дело. Основания полагать, что ФИО1 оговаривает себя, отсутствуют. К довода подсудимого о намерении вернуть похищенное собственнику, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельно не влияет на квалификацию содеянного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе следствия доказательств подтверждает вину ФИО1, действия которого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего с причинением ему ущерба, который исходя из размера его имущественного положения, является для него значительным.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется, в связи с чем содеянное подсудимым суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Определяя, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности, судом установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога и под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <...>» МЗ КК <...> от <...><данные изъяты>, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и гуманности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против собственности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 судом установлено, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку оснований для отказа в признании таковой в качестве обстоятельства смягчающего наказание не имеется; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние психического здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого до совершения преступления и после него, данных о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного дохода, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, как не судимому, при наличии установленных судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку наказание в виде штрафа не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд положения частей 1 статьи 62 УК РФ не применяет.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 12 mini», денежные средства в сумме 1000 рублей серия ОГ <...>, сим-карту «МТС», банковскую карту «Сбербанка» <...>, чехол из силикона прозрачного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего – вернуть ФИО2

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: БИК 040349001 Южное ГУ Банка России г. Краснодар д/безналичного расчета р/счет: 40<...>, лицевой счет <***>, КБК 18<...>, ИНН <***>, УИН 18<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«26» февраля 2025 года