Решение № 12-158/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

27 сентября 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Майоровой С.В., с участием потерпевшей ФИО1, заинтересованного лица Я. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. от 05 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. от 05 марта 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что 07.11.2017 г. в 14 час. 50 мин. на остановке «Сыркомбинат» г.Переславля ФИО1 получила телесные повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Мотивирована жалоба тем, что фактически имело место дорожно-транспортное происшествие, когда 07.11.2017 г. около 14 часов при выходе из автобуса на остановке «Сыркомбинат» г.Переславля водитель автобуса Я. не убедившись, что пассажир ФИО1 вышла из автобуса, резко дернул и начал движение, в результате действий водителя ФИО1 вылетела из автобуса и упала на остановку, получила телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней. Дополнив, что считает, что не все действия в рамках проведения административного расследования по её заявлению были проведены должностным лицом, в частности отмечает то обстоятельство, что видео регистратор в салоне автобуса в момент инцидента не работал, было установлено исключительно со слов самого водителя, что она сообщала в полицию о том, что видео регистратор в салоне автобуса был и он работал, что не был проведен опрос участковым жителей с. <данные изъяты> на предмет выявления свидетелей произошедшего. Следовательно, вывод о не виновности водителя и что ДТП не было, сделан должностным лицом преждевременно, без установления всех обстоятельств произошедшего. Просит постановление от 05 марта 2018 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД г.Переславля. ФИО1 показала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2017 года ей не вручалось и не направлялось.

Я. как лицо, в чьих действиях потерпевшая усматривает признаки административного правонарушения, в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен, просил оставить без изменения постановление от 05 марта 2018 года, что ФИО1 на него наговаривает, поскольку ранее его бригада ей оказывала работы по ремонту её дома, что при выходе из автобуса ФИО1 в автобус вбегала девочка и произошло столкновение между ними, Я. вышел на улицу и спросил ФИО1 и девочку, что все ли нормально, что они ответили, что все нормально и потом Я. уехал. При этом Я. показал, что падения ни ФИО1 ни девочки не было, что при проведении административного расследования он давал аналогичные показания. Относительно имевшегося в салоне автобуса видео регистратора пояснил, что в момент случившегося в салоне автобуса видео регистратор был, но он находился в нерабочем состоянии, что у него про видео регистратор в автобусе при проведении административного расследования должностное лицо ГИБДД ничего не выясняло, сам видео регистратор не осматривался и не изымался должностным лицом ГИБДД.

Свидетель Я. показал суду, что являлся свидетелем очевидцем произошедшего 07 ноября 2017 года с потерпевшей инцидента, что 07 ноября 2017 года свидетель ехал в маршрутном автобусе № <данные изъяты> на автобусной остановке на ул. Свободы свидетель увидел, как в передней двери автобуса столкнулись молодая девушка и пожилая женщина, что водитель автобуса вышел из кабины убедиться все ли в порядке, на что женщина ответила, что все в порядке, после чего водитель сел в кабину и продолжил движения. Свидетель показал, что давал аналогичные показания при проведении административного расследования. При этом в судебном заседании показал, что опознает в Я. водителя автобуса, а в потерпевшей пожилую женщину, которая столкнулась с девочкой. Кроме того, в судебном заседании свидетель показал, что пожилая женщина от столкновения с девочкой упала, что свидетель сидел не далеко с передней дверью на стороне за водителем, что падение женщины он увидел, что слышал, как женщина ответила водителю, что все в порядке, помощь не нужна, после чего только водитель продолжил движение дальше.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, допросив в качестве свидетеля С. прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.12.24 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, нарушившее Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением любых требований ПДД, если это привело к причинению легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, в том числе и п. 22.7 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

То есть, ответственность за действия, которые по мнению потерпевшей совершил в отношении нее Я. при управлении автобусом, предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Исходя из общих требований производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства выясняются на основании доказательств, которыми согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, устанавливающиеся протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Решение, которое принимается по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 КоАП РФ должно быть обоснованным, указаны обстоятельства, установленные по делу, и мотивы принятия решения.

Из материалов данного дела, и в том числе обжалуемого постановления видно, что должностное лицо, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушении, что сделал на основании объяснения водителя Я. о том, что факт падения пассажира ФИО1 в результате незакрытой двери автобуса отрицает, что прежде чем закрыть двери автобуса, он посмотрел на двери и заметил, что с улицы в автобус вбегала девушка, которая столкнулась с пассажиром ФИО1, при этом падения никого из них он не видел. Так же вывод об отсутствии состава административного правонарушения был сделан на основании опроса свидетелей, которые показали, что движения автобуса с открытой дверью не было, об этом заявили четыре свидетеля, что из данных свидетелей никто падения ФИО1 не видел, кроме одной пассажирки которая сообщила, что пассажир ФИО1 действительно упала при столкновении с девочкой, которая вбегала в автобус в момент выхода ФИО1, автобус при этом стоял на остановке и никуда не двигался. При этом в обжалуемом постановлении имеется указание на наличие еще одного свидетеля, которая показала, что видела как пассажир ФИО1 упала на остановку в результате того, что когда девочка вбегала в автобус, а ФИО1 выходила из него, а водитель автобуса не дожидаясь, когда ФИО1 выйдет из автобуса, тронулся с места и закрыл двери, при этом прищемив руку или рукав куртки девочки. Данные показания свидетеля соответствуют показаниям ФИО1, данные ею при проведении административного расследования, а также в судебном заседании при рассмотрении её жалобы. Таким образом, вывод должностного лица о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не нашел свое подтверждения является необоснованным. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют пояснения как минимум троих человек.

Кроме того, как следует из показания ФИО1, материалам дела, в частности письма врио начальника МО МВД России «Переславль-Залесский» Ш. от 15.12.2017 года (л.д.27) установлено, что видео регистратор в т/с ПАЗ-4234 г/н <данные изъяты> на момент происшествия не работал (как пояснил водитель Я. Следовательно, данное обстоятельство было установлено исключительно только лишь со слов водителя автобуса. Указанная информация проверке со стороны должностного лица, проводившего проверку по заявлению ФИО1, не подвергалась. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют материалы проверки, представленной по запросу суда. Напротив, как утверждает ФИО1 в момент произошедшего с ней инцидента в салоне автобуса имелся видео регистратор, который находился в рабочем состоянии, она лично это видела. Данную информацию ФИО1 сообщала работникам полиции. В судебном заседании водитель Я. подтвердил, что видео регистратор в автобусе не осматривался и не изымался должностным лицом ГИБДД, что должностное лицо ГИБДД каких-либо вопросов относительно видео регистратора в салоне автобуса в момент произошедшего инцидента Я. при проведении административного расследования не задавало.

Так же из показаний ФИО1 следует, что большая часть пассажиров автобуса, присутствовавших в момент произошедшего инцидента, являлись жителями с( данные изъяты) Переславского района Ярославской области. К этому выводу потерпевшая пришла, поскольку ездит на маршруте № <данные изъяты> часто, многие пассажиры ей знакомы. Данное обстоятельство и не отрицал в судебном заседании сам водитель автобуса Я. который также является жителем с.<данные изъяты>. При этом как указывает потерпевшая участковым опрос жителей с.<данные изъяты> с целью установления свидетелей очевидцев произошедшего не производился. О проведении указанных мероприятий ФИО1 просила начальника ОГИБДД г.Переславля в своем заявлении от 28.11.2017 года, которое было принято в дежурную часть ГИБДД г.Переславля 28.11.2017г. в 10 часов 50 минут (л.д.22-26).

С учетом установленного, прихожу к выводу о том, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя Я. состава административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств произошедшего, что является не допустимым и противоречит закону.

Кроме того, при проведении административного расследования должностным лицом, его проводившим, были допущены следующие процессуальные нарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В нарушении ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2017 г. потерпевшей ФИО1 не вручалась и не направлялась. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Кроме этого в нарушении требований закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностным лицом, его вынесшим, указано о том, что в действиях водителя Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом должностным лицом не указана часть данной статьи (первая или вторая). Указанное нарушение является существенным, поскольку должностное лицо фактически при вынесении постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Я. не определило квалификацию действий Я. (сам состав административного правонарушения), который подлежал оценке при проведении административного расследования.

Указанные недостатки производства по делу об административном правонарушении являются существенными, они не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное решение.

В связи с этим, а так же учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. от 05 марта 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в отдел ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. от 05 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья:

Н.Н. Быкова