Решение № 12-583/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-583/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО9., при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу на постановление начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ёриева ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ёриев М.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно находящийся на территории РФ. При проверке документов установлено, что гр-н Республики Узбекистан ФИО1У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил срок пребывания на территории РФ, выразившийся от уклонения от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного материала Ёриеву М.О.У. выдан патент ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ёриев М.О.У. выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан.

Согласно представленным документам ФИО1У. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, осуществил постановку на миграционный учет, согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина заявлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Ёриева М.О.У. – адвокат ФИО6 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении ФИО10 Олим Угли по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО13. ФИО12 судебном заседании просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Суд учитывает, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО16. его раскаяние в совершении правонарушения и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО15. не установлено.

Несмотря на то, что санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, суд считает возможным исключить из назначенного наказания административное выдворение за пределы РФ.

При этом учитывает, что Ёриев М.О.У. обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Согласно ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО8 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Ёриеву М.О.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное КарапЁриеву М.О.У. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение его частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, для достижения цели административного наказания суд считает необходимым применить к Ёриеву М.О.У. требования ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, что будет являться справедливым, послужит необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО6 – ФИО17 на жалобу на постановление начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Признать Ёриева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Р. Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Евсеев