Определение № 33-4038/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Бурганов Р.Р. УИД- 16RS0024-01-2023-001483-07

Дело № 13-169/2025

№ 33-4038/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30000 рублей по делу №2-2/2025.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявитель для получения квалифицированной юридической помощи обратился к адвокату и заключил с ним договор. Стоимость услуг адвоката составила 30000 рублей. Решением Нурлатского районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в рамках данного дела.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, ФИО3, представители АО СК «Чулпан» и ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился. От него поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он просил в его удовлетворении отказать.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов. Отмечено, что ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по делу исключительно по формальным основаниям, поскольку на момент подачи иска отсутствовали сведения о собственнике транспортного средства. В связи с этим, взыскание судебных расходов в пользу лица, которое фактически не несло неблагоприятных последствий по делу и не являлось стороной, в пользу которой принят судебный акт, противоречит принципам справедливости и равенства сторон.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично: взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 266500 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5866 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года изменено в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 сумм: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 533 100 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 740 рублей. В остальной части решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года решение Нурлатского районного суда РТ от 11 марта 2025 года, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10 июля 2025 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы.

26.02.2024 г. между ФИО2 и Габдрахмановым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 770, за оказание юридических услуг ФИО2 оплатил 30000 рублей.

Согласно п. 1 договора, Габдрахманов А.А. принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридическую помощь, в частности юридическую консультацию, анализ иска и приложенных материалов, подготовку письменного возражения, представление интересов в Нурлатском районном суде Республики Татарстан.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая характер спора, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, возражения представителя истца, тот факт, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

По данным Федеральной службы государственной статистики России средняя стоимость услуги юриста и адвоката в Республике Татарстан по гражданским делам за составление письменного иска, отзыва составляет от 3000 до 7000 рублей, представительство в суде от 10000 до 15000 рублей один судодень.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2 изучал материалы дела, подготавливал правовую позицию по делу, готовил процессуальные документы, представлял заявителя в ходе рассмотрения дела.

25 января 2024 года адвокатом Габдрахмановым А.А. выдан ордер №1996 на представление интересов ответчика ФИО6 в Нурлатском районном суде РТ по делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

В частности из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – адвокат Габдрахманов А.А. оказал юридическую консультацию заявителю, подготовил возражение на исковое заявление, принимал участие в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях (участвовал в 10 судебных заседаниях: 25 января 2024 года, 28 февраля 2024 года, 12 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 27 мая 2024 года, 02 августа 2024 года, 25 сентября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 06 марта 2025 года и 11 марта 2025 года).

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению по вышеуказанному договору в пользу ответчика с истца расходов на оплату юридических услуг соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были заявлены в том числе и к ФИО2, от требований к ФИО2 истец в ходе рассмотрения дела не отказывался. В ходе рассмотрения дела ФИО2 для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату Габдрхманову А.А. Вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 г. в удовлетворении требований к ФИО2 было отказано. Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены судебные расходы, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к нему было отказано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов является обоснованным.

По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 февраля 2026 года.

Председательствующий