Апелляционное определение № 33-6715/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 33-6715/2025 г. Хабаровск

(2-5278/2025, УИД № 27RS0001-01-2024-006539-58)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрел единолично 12 декабря 2025 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5278/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила взыскать с АО «Почта России» в её пользу 12 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2025 года удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2025 года отменить и вынести новое определение об удовлетворении её требований или о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вынесенное определение незаконное и необоснованное.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024 г., акт выполненных работ от 15.07.2024 г., расписка о передаче денежных средств на сумму 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 Договора об оказании юридической помощи (услуг) от 15.07.2024 г., доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности: досудебная претензия и исковое заявление в отношении АО Почта России по защите прав потребителей за задержку почтового отправления от 05.07.2024 г. в ОПС 680003.

Из акта выполненных работ от 15.07.2024 г. следует, что представителем истцу оказаны следующие услуги: юридическая консультация – 2000 руб., составление досудебной претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции так же было установлено, что согласно регистрационным учетам Центрального районного суда г. Хабаровска, ФИО1 в период с 01.01.2023 г. по 23.07.2024 г. подано 322 исковых заявления к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда г. Хабаровска, судебных участков данных районов, в период с 2023 года по 1 апреля 2025 года в суды поступило 930 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления.

Так же в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО1 является представителем истцов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, на основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, как недобросовестное поведение (злоупотребление своими правами), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактически поданные ФИО1 исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии, апелляционные жалобы, частные жалобы являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными содержанию иных исковых заявлений, досудебных претензий, заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционных жалоб ФИО1

При этом, размер заявленных ею судебных расходов по вышеуказанным делам составляет фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Судья