Решение № 2-5243/2023 2-886/2024 2-886/2024(2-5243/2023;)~М-6239/2023 М-6239/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-5243/2023

№ 2-886/24

УИД 23RS0036-01-2023-010496-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца

по доверенности от <адрес>6 от 16.12.2023 ФИО4,

представителя истца

по доверенности от <адрес>4 от 07.08.2023 ФИО5,

представителя ответчика

по доверенности <адрес>3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту о затоплении от 12.07.2023 указанная квартира была затоплена, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Затопление произошло по вине собственника <адрес> результате срыва фильтра очистки воды в кухне. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бизнес-Партнер», размер причиненного ущерба составляет 294 343 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 6 144 руб.; на изготовление заключения специалиста ООО «Бизнес-Партнер» в размере 20 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о затоплении от 12.07.2023 указанная квартира была затоплена, в результате затопления образовались следующие повреждения: деформация обоев 6 кв.м, ламината 0,5 кв.м, нижней планки шкафа-купе 3 м, кухонного гарнитура. Затопление произошло по вине собственника (ответчика) <адрес> результате срыва фильтра очистки воды в кухне.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, установлено, что для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению специалиста № 002/07/2023 от 25.07.2023, подготовленного ООО «Бизнес-Партнер», размер причиненного ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 294 343 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела истец письмом от 09.11.2023 направил ответчику досудебное требование о возмещении причиненного ущерба, приложив все необходимые документы согласно описи вложения. Однако, указанное письмо ответчиком получено не было, вернулось отправителю с отметкой «истек к хранения».

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, однако гражданское дело возвращено в адрес суда без экспертного заключения, в связи с неоплатой ответчиком стоимости на составление экспертного заключения.

Факт затопления ответчиком квартиры, принадлежащей истцу, представителем ФИО7 в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, суд при принятии решения в части возмещения ущерба, основывается на заключении специалиста № 002/07/2023 от 25.07.2023, подготовленного ООО «Бизнес-Партнер».

Давая оценку заключению судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 002/07/2023 от 25.07.2023, суд установил, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена, ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 294 343 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился к квалифицированному специалисту, ввиду чего им понесены расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.12.2023.

Кроме того, для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.07.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 144 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.12.2023.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 294 343 руб., судебные расходы: на составление заключения эксперта в размере 20 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 6 144 руб., а всего 375 487(триста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.