Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в жилом доме № по проезду <адрес> в городе Барнауле.

В обоснование иска указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Индустриального районного суда города Барнаула брак, зарегистрированный между ней и ФИО3 был расторгнут., однако государственная регистрация расторжения брака произведена не была, то есть брак, зарегистрированный между ним и ФИО4, в связи отсутствием его государственной регистрации, прекращен не был. На основании договора купли-продажи она приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № по проезду Локомативный в городе Барнауле. Договор купли- продажи был составлен на ее имя. В 2008г. они с мужем возвели к дому пристрой, в связи с реконструкцией дома их доля в праве собственности на спорный жилой дом увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, право собственности на реконструированный дом за ней признано решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При жизни и после смерти его супружеская доля на жилой дом выделена не была. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с возведением пристроя соседями, вновь изменились доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли, а за соседкой ФИО5 на <данные изъяты> долей.

В наследственную массу после смерти ФИО3 должны быть включены <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом № по проезду <адрес> в г. Барнауле.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти является она как супруга умершего и его сын ФИО2 Других наследников по закону либо по завещанию не имеется. Принятие наследства, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, осуществляется путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу о принятии наследства, либо путем его фактического принятия.

В установленный законом срок, ФИО2 принял наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу ФИО6.

Она обратилась к нотариусу ФИО6 с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, однако в выдаче свидетельства нотариусом ей было отказано, в связи с тем, что при жизни, а также после смерти ФИО3, не была выделена супружеская доля, не подавалось заявление о выделе супружеской доли в праве собственности на спорную долю, а также она не подала заявление о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем необходимо установить юридический факт принятия наследства.

Считает, что она приняла наследство после смерти ФИО3 фактически, так как продолжила проживать в доме № по проезду <адрес> в г. Барнауле, была там зарегистрирована по месту жительства, несла все расходы, связанные с содержанием дома, осуществляла его текущий ремонт и т.д..

Таким образом, так как она и ФИО2 являются единственными наследникам после смерти ФИО3, следовательно, после смерти последнего они наследуют по 5/32 долей в праве собственности на жилой дом.

С учетом того, что ее супружеская доля в праве собственности на жилой дом № по проезду <адрес> в городе Барнауле составляет <данные изъяты> долей, а доля, перешедшая ей в порядке наследования после смерти супруга ФИО3 <данные изъяты> долей, в результате приращения долей ее доля в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> долей.

Поскольку ее сын не возражает против признания за ней права собственности на всю долю в доме с учетом реконструкции, фактически отказываясь от наследства в данной части, она просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в указанном доме.

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО7 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании уточненного иска.

От представителей третьих лиц- КЖКХ г. Барнаула, КУМС г. Барнаула, третьего лица ФИО8 возражений не поступило.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, третьего лица ФИО8, изучив материалы дела, заявление о признании иска ответчиком ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку принятие судом признания иска ответчиком о признании права собственности за ФИО7 исходя из наследственных правоотношений, на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом № по проезду <адрес> в г. Барнауле, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага ответчику понятны, то суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в жилом доме № по проезду <адрес> в городе Барнауле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая