Решение № 2А-207/2024 2А-207/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-207/2024

Дело №2а-207/2024

Категория 3.027

УИД 39RS0013-01-2024-000233-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, Отделению судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее по тексту – ООО ПКО «Премьер») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области, начальнику УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области, начальника УФССП России по Калининградской области ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО ПКО «Премьер» (ранее – ООО «Премьер») являлось взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ДД.ДД, которое находилось на исполнении в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – ОСП Озерского района). Должником по данному исполнительному производству являлся ФИО3

Согласно информации банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако по состоянию на ДД.ДД.ДД в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ, от ОСП Озерского района на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления, не поступали.

Административный истец полагал, что руководитель - начальник УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальник ОСП Озерского района Калининградской области ФИО1, а так же судебный пристав - исполнитель ОСП Озерского района допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству. Задолженность в полном объеме по указанному выше исполнительному документу не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получению денежных средств в счет погашения задолженности.

Бездействия указанных должностных лиц ФССП России нарушают права взыскателя и делают невозможным исполнение решения суда.

Ссылаясь на такие обстоятельства, ООО ПКО «Премьер» просило суд:

- признать незаконным бездействие руководителя - начальника УФССП России по Калининградской области ФИО2, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения – ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области, приведшее к нарушению начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Озерского района ФИО1 п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО1 в части отсутствия контроля за вверенным подразделением, соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа по указанному производству, отсутствия решения об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района ФИО1 в части неисполнения требований п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района ФИО1 направить в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанный исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО1 в случае установления факта утраты оригинала исполнительного документа принять решение об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата, о чем уведомить взыскателя;

- обязать начальника ОСП Озерского района ФИО1 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

- возложить обязанность на руководителя – начальника ГУФССП России по Калининградской области ФИО2 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ, заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа.

Административный истец представитель ООО ПКО «Премьер», административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, руководитель - начальник УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель административного соответчика – ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела или о его рассмотрении с их участием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 требования административного искового заявления не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что ДД.ДД.ДД постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 на основании судебного приказа №2-2296/2022 от 22.06.2022, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда по делу №2-2296/2022, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 7 700 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер». В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, какого-либо имущества в ходе исполнения исполнительного документа у должника выявлено не было, в связи с чем ДД.ДД.ДД было принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день постановление об окончании ИП было направлено по системе электронного документооборота на портал «Госуслуги» в адрес ООО ПКО «Премьер». В январе 2024 года исполнительный документ и постановление об окончании ИП на бумажном носителе были направлены обычной корреспонденцией в адрес взыскателя. Однако данные документы были возращены в ОСП, причина возврата не известна. В ДД.ДД.ДД года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя и, согласно ШПИ в реестре исходящей корреспонденции, вручены взыскателю.

В соответствии с ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие (обязанность у ОСП Озерского района возникла ДД.ДД.ДД), а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, то есть ДД.ДД.ДД был предельный срок, когда данное административное исковое заявление могло быть подано в суд. Дата, указанная в административном иске, ДД.ДД.ДД – о том, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства, не соответствует действительности, так как ДД.ДД.ДД на портал «Госуслуги» ООО ПКО «Премьер» было направлено постановление об окончании ИП. Полагал, что при таких обстоятельствах административным истцом пропущен срок на обжалование действий ОСП.

Кроме того, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю до того, как он обратился в суд с административным иском. ООО ПКО «Премьер» в административном иске указывает на то, что административными ответчиками нарушен п.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем административный истец не имел возможность предъявить повторно исполнительный документ к исполнению. Согласно действующему законодательству, при окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ, исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению не ранее 6 месяцев с момента окончания исполнительного производства. В июне 2024 года, до истечения 6-месячного срока, исполнительный лист был направлен взыскателю, вручен ему, но до настоящего времени исполнительный документ ООО ПКО «Премьер» повторно к исполнению не предъявлен. При данных обстоятельствах, если и такое право взыскателя было нарушено, то после того, как исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю, оно перестало затрагивать права и свободы взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Полагает, что к данной ситуации такая норма права применима. Если в действиях ОСП Озерского района присутствовало какое-то бездействие по возврату исполнительного документа, то сейчас оно прекращено и перестало затрагивать права и свободы взыскателя.

Кроме того, в своем административном иске административный истец ссылается на норму недействующего закона – ч.2 ст.9 Федерального Закона «О судебных приставов». Закон, регламентирующий данную норму, называется Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ». Не оспаривает, что начальник УФССП РФ по Калининградской области осуществляет контроль за территориальными органами, однако начальник Управления не может контролировать каждое действие ОСП, поэтому руководитель Управления не мог знать о том, что каким-либо образом нарушены права ООО ПКО «Премьер». Для того, чтобы руководителя Управления поставить в известность о том, что чьи-то права нарушены, названным Федеральным законом предусмотрен порядок обращения к вышестоящему должностному лицу с заявлением в порядке подчиненности, где будут отражены нарушенные права. Эти нормы регламентируются ст.ст.121, 122, 123 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ни на имя начальника ОСП Озерского района, ни на имя руководителя или заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области, либо иных должностных лиц ФССП, прокуратуры, данные заявления от ООО ПКО «Премьер» не поступали, в административном заявлении это также не отражено. Таким образом, руководитель Управления ФССП России по Калининградской области не мог повлиять на данную ситуацию, поэтому в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Поскольку исполнительный документ был направлен и получен взыскателем, то за обращением за дубликатом исполнительного документа возможности не имеется.

Что касается возобновления исполнительного производства, с учетом того, что в обязанности начальника ОСП входит досудебное урегулирование любых споров, возникающих в ходе исполнения служебных обязанностей, им, как начальником отделения, была проведена работа, в ходе которой отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ДД.ДД, которое было вынесено ДД.ДД.ДД. До настоящего времени, даже с учетом отмены постановления от ДД.ДД.ДД, исполнительный лист взыскателем не был повторно предъявлен ни для возбуждения исполнительного производства, ни для приобщения к материалам исполнительного производства. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и другие процессуальные документы направлялись взыскателю по средствам электронного документооборота, и взыскатель их получил. На основании изложенного, полагал, что в действиях руководителя УФССП России по Калининградской области отсутствует какое-либо бездействие по осуществлению контроля за территориальным ОСП. С учетом возврата исполнительного документа, права и интересы взыскателя не нарушены, просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В случае признания в какой-либо части бездействий ОСП, просил суд прекратить административное дело в связи с тем, что данное бездействие перестало затрагивать права и свободы взыскателя.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ДД.ДД судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 на основании судебного приказа №2-2296/2022 от 22.06.2022, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда по делу №2-2296/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 7 700 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, ЦККБ Банка России и др.) с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ДД.ДД начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Озерского района ФИО1, установив отсутствие у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, учитывая, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из представленных сведений АИС ФССП России усматривается, что в этот же день - ДД.ДД.ДД постановление об окончании исполнительного производства № направлено в адрес взыскателя в форме электронного документа, однако ООО ПКО «Премьер» указанный документ не просмотрен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 названного Закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Как следует из пояснений административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО1, в ДД.ДД.ДД постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ДД.ДД и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, однако были возвращены обратно в ОСП по непонятным причинам, вместе с тем документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

ДД.ДД.ДД ОСП Озерского района в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер» направлено заказным почтовым отправлением постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ДД.ДД и оригинал исполнительного документа, согласно почтовому идентификатору, взыскатель ООО ПКО «Премьер» получил указанные документы ДД.ДД.ДД.

Довод административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО1 о том, что в соответствии с ч.1.1 ст.219 КАС РФ административным истцом ООО ПКО «Премьер» пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу п.1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, при наличии информации о том, что должником направленное постановление от ДД.ДД.ДД об окончании исполнительного производства в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете не прочитано, а иным способом судебным приставом-исполнителем своевременно копия данного постановления не направлена, не может являться в данном случае основанием для признания пропуска взыскателем срока обращения в суд с настоящим административным иском, следовательно, довод административного ответчика об обратном является необоснованным. Указание ООО ПКО «Премьер» о том, что о нарушенном праве взыскателю стало известно лишь ДД.ДД.ДД, стороной админситратиного ответчика не опровергнуто.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ДД.ДД вместе с судебным приказом направлены взыскателю только ДД.ДД.ДД, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, а допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с настоящим административным иском ДД.ДД.ДД (согласно квитанции об отправке в электронном документообороте), а копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ДД.ДД и оригинал исполнительного документа были направлены приставом ДД.ДД.ДД и получены взыскателем по почте ДД.ДД.ДД, то есть права взыскатели были нарушены тем, что ОСП Озерского района несвоевременно направило в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ДД.ДД и оригинал исполнительного документа – судебный приказ от 22.06.2022 №2-2296/2022, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП получены взыскателем ДД.ДД.ДД, то правовых оснований для удовлетворения иных требований административного иска суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя – начальника УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должностного контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения ОСП Озерского района, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконного бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, которым были бы нарушены права ООО ПКО «Премьер», так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ДД.ДД и оригинала исполнительного документа – судебного приказа от 22.06.2022 №2-2296/2022 мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года.

Судья