Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3612/2017

2-3612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 11 февраля 2017 года в <...>, расположенной по адресу: <...>, произошло залитие, что подтверждается актом о залитиии от ... г. Согласно указанного акта залитие произошло вследствие несанкционированной врезки с краном на стоянке холодного водоснабжения в <...>, расположенной по адресу: <...>.

В результате данного залития квартире истца был причинен ущерб в размере 79058 руб., что подтверждается заключением эксперта № Д104Р от 28.03.2017 года

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 79058 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, снизил до размера определенного выводами судебной экспертизы – до суммы 61603 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» по доверенности ФИО4 полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...> в <...>.

11 февраля 2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом о залитиии от 13.02.2017 г.

Согласно указанного акта залитие произошло вследствие несанкционированной врезки с краном на стоянке холодного водоснабжения в <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <...> в <...> истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого № Д104Р от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79058 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы об определении причины залития <...> в <...> и определении стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры на дату залития 11.02.2017 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 604/17 от 30.08.2017 года причиной залития <...> в <...> является протечка воды через межэтажное перекрытие в результате повреждения на стояке холодного водоснабжения в <...>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату залития 11.02.2017 г. составила 61603 руб. (л.д. 100-121).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 604/17 от 30.08.2017года об определении причины залития <...> и определении стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 61603 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их неподлежащими удовлетворения по следующим обстоятельсатвам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ответчика произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 18.04.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 9-10).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 20), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. (л.д. 20), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2048,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61 603 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,09 рублей, а всего – 86651,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья :