Апелляционное постановление № 22-808/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-808/2018

Судья: Тюрина Т.А. 22-808/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Яшникова С.Е.,

защитника адвоката Шевченко В.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым

ФИО2, ранее не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждены ФИО3 и ФИО4, приговор, в отношении которых не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения адвоката Шевченко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Яшникова С.Е., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор необоснованным в части осуждения ФИО2 и не применения к последнему положений ст. 76.2 УК РФ. В обосновании своих доводов указал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 от него поступило ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и прекращении уголовного преследования, назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний не судим, по месту жительства характеризуется положительно, инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по уголовному делу ущерба не причинено, потерпевших не имеется, вину признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, дознание произведено в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, просил прощения, против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО2 не возражает. В судебном заседании ФИО2 просил ходатайство удовлетворить, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. Данное ходатайство судом первой инстанции не был удовлетворено. Приводит положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ.

Полагает, что при принятии решения суд руководствовался позицией государственного обвинителя, самостоятельных доводов отказа в удовлетворении ходатайства адвоката суд не привел. Обращает внимание, что согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется. Обращает внимание, что в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии вызванном употреблением наркотических средств, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством лишь при рассмотрении дела по существу судом, назначающим наказание. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Утверждает, что в уголовном деле имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, потерпевших, ущерба не имеется, в ходе дознания признал свою вину, дознание проведено в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, просил прощения, пояснил, что осенью ***.

Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется.

Обращает внимание, что ФИО2 официально не трудоустроен, но имеет периодический заработок в размере ***, жалоб на здоровье не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с удовлетворением ходатайства о назначении судебного штрафа ФИО2 связывал возможность быть ***.Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазин Ю.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, *** влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки, доводам жалобы, другие отягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивированно изложены в приговоре и являются правильными.

Назначенное ФИО2 наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечают общим началам назначения наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2 не усмотрел оснований для этого, постановив в отношении осужденного обвинительный приговор, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем, доводы адвоката о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подлежат отклонению.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления и общественной опасности данного вида преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шевченко В.Ю. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

В.М. Ушаков