Решение № 2-2578/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2578/2020

77RS0007-01-2019-019680-18

Дело №2-2578/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 А.о. об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2019 года №У-19-64960/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки, не учел, что 28.11.2019 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 54324 рублей 18 копеек в добровольном порядке. При этом в ответ на уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что признает заявленные требования в полном объеме, не имея, вместе с тем, возможности представить платежное поручение. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворение требования ФИО1 о взыскании неустойки привело к его неосновательному обогащению срахователя. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2019 года №У-19-64960/5010-003; рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО1.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 82). В письменном возражении на заявление финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены документы, подтверждающие выплату неустойки в пользу страхователя (л.д. 36-37).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2019 года №У-19-64960/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору КАСКО в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт в размере 50291 рубля (л.д. 18-22).

Указанным решением установлена возможность его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» в суд в течение 10 рабочих дней после вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято 05.12.2019 года, вступило в силу 19.12.2019 года, следовательно, могло было быть обжаловано в суд до 10.01.2020 года включительно.

Настоящее заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2019 года, то есть в пределах установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на срок с 29.05.2018 года по 28.05.2019 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Elantra», о чем выдан полис серия 7100 № (л.д. 23).

15.05.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № (л.д. 24).

08.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо № которым уведомило страхователя о признании заявленного события страховым случаем и информировало об организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 25). 04.09.2019 года в адрес ФИО1 направлено повторное письмо № об организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 26).

Поскольку страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку на момент рассмотрения обращения ему было известно о принятом ПАО СК «Росгосстрах» решении произвести выплату неустойки в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Таким образом, к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2019 года №У-19-64960/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Наличие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки заявителем не оспаривается.

Само по себе то обстоятельство, что к моменту вынесения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2019 года неустойка была выплачена в пользу ФИО1 на основании платежного поручения № от 28.11.2019 года (л.д. 29), о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, принимая во внимание, что на момент принятия решения у финансового уполномоченного отсутствовали доказательства, достоверно подтверждающие исполнение страховщиком обязательства по выплате неустойки.

Письмо от 27.11.2019 года, направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномоченного (л.д. 28), таким доказательством не является, поскольку содержит лишь указание на принятие страховщиком решения о выплате неустойки, но не подтверждает исполнение такого решения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности до 05.12.2019 года направить в адрес финансового уполномоченного копию платежного поручения от 28.11.2019 года, суду не представлено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата в пользу ФИО1 неустойка на основании решения финансового уполномоченного от 05.12.2019 года приведет к неосновательному обогащению страхователя, также не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом суд учитывает, что в случае наличия оснований полагать возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения ввиду двойной выплаты неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 А.о. об отмене решения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова