Апелляционное определение № 33-11416/2025 33-918/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Сивер Н.А. Дело № 33-918/2026 (33-11416/2025,

2-7/2025, 13-150/2025)

УИД 25RS0011-01-2025-003323-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

рассмотрев частную жалобу с дополнениями ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2025,

установил:

решением Спасского районного суда Приморского края от 05.02.2025, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2025 оставлено без изменения, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести сооружение свайного фундамента с бетонной подложкой (отмостка) с забором из профнастила, демонтировать скат крыши, запретить использовать гараж для мойки автотранспортных средств, перенести (снести) здание гаража, демонтировать септик-котлован и траншею, оборудовать дренажную систему, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и неустойки за неисполнение решение суда.

Ответчик ФИО2, 10.07.2025, с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 216000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., просил их взыскать.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-7/2025, на оплату юридических услуг представителя в размере 180000 руб., по оплате экспертизы в размере 60000 руб., а всего 240000 руб.; в удовлетворении заявления в большем размере отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, 20.08.2025 подал на него частную жалобу, которую в дальнейшем дополнял.

Так в обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку размер расходов явно завышен и несоразмерен, суд не принял во внимание его доводы о том, что ему не были направлены документы по заявлению, тем самым он был лишен возможности защищать свои права. Указал, что 31.07.2025 его представитель не смог ознакомиться с документами, подтверждающие расходы, из-за их представления суду в электронном виде, после чего они не были распечатаны для ознакомления; возможность ознакомления до даты обращения с жалобой так и не представлена. Указал на отсутствие необходимости участия представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.01.2024, 16.02.2024, 16.01.2025, поскольку в них по существу требования не рассматривались, т.к. 22.01.2024 заявлялось ходатайство об объединении двух дел в одно производство, 16.02.2024 о назначении экспертизы, 16.01.2025 об отложении, кроме того указал, что 05.02.2025 оглашались результаты экспертизы, дело по существу было рассмотрено в 1 судебной заседание, рассмотрение дела в апелляционной инстанции 07.05.2025 заняло 10 минут. Поскольку, по его мнению, спор особую сложность не представлял, дело фактически рассмотрено за 1 судебное заседание, то взысканная сумма носит явно чрезмерный характер, разумность не доказана, взысканная судом сумма стоимости услуг представителя превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг в данном регионе, она несоразмерна, кроме того в расходах необоснованно учтены консультации. Также возражал относительно расходов по оплате экспертизы, полагал, что они должны быть отнесены на ФИО2 как на сторону, ее инициировавшую, указывал на то, что необходимость проведения отсутствовала, стоимость завышена, экспертиза проведена некачественно, ее выводы необоснованны, заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Полагал, что транспортные расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в осмотрах экспертами земельных участков 22.03.2024 и 17.05.2024, не являются необходимыми, т.к. личное участие в них (осмотрах) было вызвано только желанием не допустить его к участию в осмотре, в связи с чем оплате не подлежат. С учетом изложенного, просил определение отменить, вынести новое об отказе во взыскании судебных расходов.

Из дополнений к частной жалобе следует, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что представленные стороной заявителя доказательства оплаты являются недопустимыми и недостоверными, в определении суд про них не написал, не оценил на относимость к делу, поскольку не распечатал. Также полагал, что условие об оплате представляет собой гонорар успеха, который в качестве судебных расходов не взыскивается, позиция суда первой инстанции по отправке корреспонденции противоречит позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции, который при аналогичных обстоятельствах отправки оставил поданную им кассационную жалобу без рассмотрения по существу. Поскольку 27.11.2025 он смог ознакомиться с материалами дела, то привел дополнительные доводы о том, что ставит под сомнение заключение договора 28.12.2023, полагал, что имеет место фальсификация, привел доводы об оценке квитанций как неподтвержающих несение затрат, также продолжил настаивать на том, что необходимости несения затрат на экспертизу не имелось.

От представителя ответчика ФИО3 поступили возражения на частную жалобу и на дополнения, в которых просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязанность по направлению ему (истцу) документов по судебным расходам, а суд его доводы об этом проигнорировал и рассмотрел требования, лишив его возможности защищать свои права, на правильность определения не влияют, т.к. не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на заявителя и на суд обязанности направлять другой стороне копии документов, прилагаемых к заявлению о возмещении судебных расходов.

Несмотря на отсутствие данной обязанности у ответчика из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов 10.07.2025 было направлено им в адрес ФИО1 по адресу регистрации <адрес> почтовым отправлением (ШПИ №), возврат последнего отправителю из-за истечения срока хранения согласно сведениям с сайта Почта России имел место 09.08.2025, т.о. в силу ст. 165.1 ГК РФ оно считается доставленным истцу. Довод дополнений к частной жалобе о том, что позиция суда первой инстанции по направлению противоречит позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции, который при аналогичных обстоятельствах отправки им кассационной жалобы, оставил ее без рассмотрения, отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассматривал заявление о взыскании судебных расходов, а не оценивал право на кассационное обжалование, которые регулируются разными нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что 31.07.2025 представитель не смог ознакомиться с документами, подтверждающими расходы, поскольку они были представлены в электронном виде и не были распечатаны для ознакомления, возможность ознакомления с документами по заявлению представлена только 27.11.2025, основанием к отмене определения не являются, поскольку судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ничего не мешало представителю истца после ознакомления с заявлением 31.07.2025 до даты судебного заседания ознакомиться с приложениями в распечатанном виде либо представить электронный носитель для их записи, что сделано не было, указанное обоснованно расценено как злоупотребление правом.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что решением Спасского районного суда ПК от 05.02.2025, вступившим в законную силу 07.05.2025 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности произвести действия, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы суд установил, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз», расходы по оплате отнесены на ответчика, который согласно платежному документу от 15.03.2024 произвел оплату в размере 60000 руб.. С учетом результата рассмотрения дела, проведения экспертизы, заключение которой не признано недопустимым доказательством, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в указанном размере.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в свою очередь доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы для разрешения спора, завышенной стоимости последней, некачественного проведения, необоснованности выводов заключения, судьей судебной коллегии отклоняются, поскольку судебная экспертиза назначена судом первой инстанции, признана допустимым доказательством и положена в основу решения. Само по себе указание истца на завышение стоимости услуг эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными, допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов истцом не представлено. При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с взысканием с истца расходов по оплате экспертизы в размере 60000 руб. не имеется.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на представителя суд первой инстанции установил, что 28.12.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор №28-12/2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по представлению интересов в качестве представителя ответчика в Спасском районном суде Приморского края по делу №2-1507/2023 и 2-1527/2023, а также в Приморском краевом суде, п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена в 216000 руб.. Согласно п. 3.2 договора оплата производится при подписании договора, почтовые, транспортные расходы в соответствии с п. 3.4 договора в оплату услуг не входят.

Оснований ставить под сомнение факт заключения данного договора в указанный в нем срок только потому, что он предъявлен в июле 2025 при подаче заявления о взыскании судебных расходов, как указано апеллянтом, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Т.к. из решения Спасского районного суда ПК от 05.02.2025 следует, что заявление по вопросу о судебных расходах не заявлялось и не рассматривалось, то наличие договора в деле до подачи заявления о взыскании расходов не требовалось. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы давности документа апеллянтом не заявлялось, судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с тем, что именно 28.12.2023 между ответчиком и его доверителем, ИП ФИО3, был заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу.

Суд также установил, что услуги по договору оплачены, указав, что это подтверждается квитанциями о переводах от 28.12.2023 на сумму 45000 руб., от 21.01.2024 на сумму 18000 руб., от 04.02.2024 на сумму 20000 руб., от 15.02.2024 на сумму 15000 руб., от 29.02.2024 на сумму 15000 руб., от 07.08.2024 на сумму 10000 руб., от 21.03.2024 на сумму 5000 руб., от 17.03.2025 на сумму 3000 руб., а также чеками по операциям от 16.05.2024 на сумму 5000 руб., от 09.02.2024 на сумму 15000 руб., от 12.02.2024 на сумму 10000 руб., от 16.02.2024 на сумму 30000 руб., 19.02.2024 на сумму 15000 руб., от 25.06.2024 на сумму 10000 руб., итого на 216000 руб., признал доказательства относимыми к делу.

Оснований не согласиться с тем, что расходы по договору понесены, по доводам частной жалобы у судьи судебной коллегии не имеется. Суду первой инстанции представлялись оригиналы квитанций и чеков, при этом в квитанциях о переводах указан счет списания, который открыт на имя ФИО2 (т.5, л.д. 215).

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, руководствовался статьями № Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0, исходил из категории дела, характера спора, объема работы представителя, отраженных в акте сдачи-приемки услуг от 08.05.2025, среди которых консультации, изучение представленных документов, составление возражений на исковое заявление и подача в суд, представление интересов в Спасском районном суде Приморского края 22.01.2024, 30.01.2024, 16.02.2024, 16.01.2025, 05.02.2025, присутствие при осмотре земельных участков экспертами 22.03.2024, 17.05.2024, представление интересов в Приморском краевом суде 07.05.2025, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат на подготовку юридических документов, продолжительности и фактического результата рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, установленных судом, в том числе ознакомления с материалами дела 22.01.2024, 16.01.2025, 05.02.2025, подачи 16.02.2024 письменного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представления 05.02.2025 письменных возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01.2024, 16.02.2024, 16.01.2025, 05.02.2025, в Приморском краевом суде 07.05.2025, участия в осмотрах земельного участка 22.03.2024 и 17.05.2024, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил сумму судебных расходов на представителя в размере 180000 руб., которые взыскал с истца по делу.

Не оспаривая верный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, судья судебной коллегии не может согласиться с размером, определенным к взысканию, полагая его завышенным, однако при этом оснований к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам частной жалобы с дополнениями судья судебной коллегии не усматривает в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с тем, что материалами дела объем услуг представителя, учтенных судом первой инстанции при его определении по договору от 28.12.2023, кроме ознакомления с материалами гражданского дела 05.02.2025, подтвержден, однако полагает, что размер возмещения завышен.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости участия представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.01.2024, 16.02.2024, 16.01.2025, 05.02.2025, поскольку по существу в них спор рассмотрен не был, судьей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, т.к. ГПК РФ не предусматривает оплаты участия представителя только в том судебном заседании, в котором спор разрешен по существу. Довод частной жалобы о том, что спор особую сложность не представлял, т.к. был рассмотрен, по мнению истца, за одно судебное заседание, является его субъективным мнением, с которым судья судебной коллегии согласиться не может исходя из количества требований, заявленных истцом в рамках двух объединенных дел и объема представленных доказательств. Довод частной жалобы о том, что расходы на участие представителя ФИО2 в осмотрах экспертами земельных участков 22.03.2024 и 17.05.2024 относятся к транспортным расходам, которые не являются необходимыми, судьей судебной коллегии также отклоняется, поскольку право на участие представителя при осмотре в рамках назначенной экспертизы судом не ограничивалось, присутствие подтверждено, при этом заявленные расходы не относятся к транспортным, а являются расходами на представителя, понесенными в рамках договора от 28.12.2023, в пределах определенной им суммы в 216000 руб.. Необходимость оценки довода частной жалобы о «гонораре успеха» отсутствует, поскольку договор такого условия не содержит.

В то же время исходя из того, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, справедливости, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая позицию истца о завышенном размере возмещения, судья судебной коллегии с учетом объема работы представителя, установленного в апелляционной инстанции, считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 120000 руб., оснований для взыскания расходов в ином размере, как в большем, так и в меньшем, не усматривается. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судья судебной коллегии полагает необходимым определение Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2025 отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, определенного в180000 руб., в указанной части принять новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2025 отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, определенного в 180000 руб., в указанной части принять новое определение, в остальной части определение оставить без изменения.

Абз 2. резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-7/2025, на оплату юридических услуг представителя в размере 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, а всего 180000 рублей».

Частную жалобу считать частично удовлетворенной.

Судья Коржева М.В