Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017(2-8425/2016;)~М-6354/2016 2-8425/2016 М-6354/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1236/2017

№ 2-1236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 взыскана сумма, необходимая для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 146 909,50 рублей, неустойка в размере 8 814,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 431,02 рублей, всего взыскано 207 155,09 рублей; в пользу ФИО4 взыскана сумма, необходимая для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 146 909,50 рублей, неустойка в размере 8 814,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 431,02 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, всего взыскано 225 155,09 рублей. Денежные средства поступили на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969 259,08 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 взыскана сумма, необходимая для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 146 909,50 рублей, неустойка в размере 8 814,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 431,02 рублей, всего взыскано 207 155,09 рублей; в пользу ФИО4 взыскана сумма, необходимая для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 146 909,50 рублей, неустойка в размере 8 814,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 431,02 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, всего взыскано 225 155,09 рублей.

Заочным решением суда установлено, что обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях Закона о защите прав потребителей и подтверждена вступившим в силу судебным постановлением.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка в размере 17 629,14 рублей за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 293 819 рублей х 3% х 2 дня.

Взысканные судом денежные средства поступили на банковские счета истцов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками <данные изъяты>.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331 000,07 рублей из расчета 293 819 рублей х 3% х 151 день.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка, испрашиваемая истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает допущенный период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителей о взыскании неустойки не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей из расчета: 180 000 рублей х 50%, из которого в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» следует взыскать 45 000 рублей, в пользу каждого истца по 22 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, всего взыскать 112 500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, всего взыскать 112 500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич