Решение № 2-1911/2024 2-1911/2024(2-7959/2023;)~М-4455/2023 2-7959/2023 М-4455/2023 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1911/2024

УИД24RS0056-01-2023-006604-14

Дело № 2-1911/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска, комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации в Центральном району г. Красноярска, администрации в Центральном районе г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска, Министерству финансов Красноярского края

о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации в <адрес>, администрации в <адрес>, департаменту финансов администрации <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании 15 000 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2160 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Для обжалования указанного постановления истец понесла судебные расходы по соглашению с адвокатом ФИО9: 10 000 рублей за первичную консультацию, анализ и изучение документов; 5000 рублей за подготовку жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцу причинены моральные страдания, выраженные в эмоциональных переживаниях, затратах личного времени, ухудшением психо - эмоционального состояния, она испытывала нравственные страдания от незаконного решения, сомневалась в законности и справедливости муниципальной власти, компенсацию которым истец оценивает в 10 000 рублей; также просит взыскать судебные расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления и 660 рублей в размере уплаченной государственной пошлины. Неоднократно уточняла требования в части круга ответчиков, однако впоследствии полагалась на то, что суд самостоятельно установит ответчиков из числа привлеченных лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО9, которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что компенсацию морального вреда доверитель связывает с возмещением потраченного времени на защиту своих интересов, которое она могла потратить на семью и личные дела, а вместо этого ей пришлось доказывать свою невиновность. Также пояснила, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей заявлена в связи с тем, что это примерная стоимость одного рабочего дня истца.

ФИО3, действующий как представитель администрации в <адрес> и председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации в <адрес> требования не признал, полагал, что ни администрация, ни комиссия не являются надлежащими ответчиками по данному делу, заявленные суммы завышены и не соответствуют объему выполненных работ, истец не доказал причинение нравственных страданий, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель Министерства финансов <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель департамента финансов администрации <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что решение должно быть исполнено за счет казны <адрес>, поскольку деятельность административных комиссий финансируется из краевого бюджета в связи с передачей государственных полномочий. В дополнении к отзыву ссылалась на п. 3.9 Положения об администрации района в <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указала, что администрация <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств, выступает представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации и ее должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала завышенной сумму, заявленную ко взысканию, поскольку дело не относится к сложной категории, не требуется предоставление большого количества доказательств. Размер компенсации морального вреда не доказан истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено в судебном заседании, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. Не предоставление ребенка второму родителю для общения по установленному графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительной причиной, о которой были предупреждены судебный пристав – исполнитель и отец ребенка – ФИО7 Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения заявленных убытков в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО9, по условиями которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи: изучение постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов, обосновывающих указанное постановление, составление жалобы, в случае необходимости – участие в суде по административному делу в качестве представителя (п. 1.1). За оказание юридической помощи по настоящему Соглашению Доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение из расчета: 10 000 рублей за изучение представленных документов; интервьюирование, согласование позиции по делу; 5000 рублей – за составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и направление ее на эл. почту Доверителя; 5000 рублей – за участие в судебных заседаниях за каждый судодень.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО9, адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовка искового заявления о взыскании понесенных расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении и его прекращением (п. 1.1). За оказание юридической помощи по настоящему Соглашению Доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение из расчета: 1500 рублей за изучение представленных документов, интервьюирование, согласование позиции по делу, составление искового заявления.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей и квитанция от сентября 2024 №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-3168 "Об административных комиссиях в <адрес>" административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных <адрес> "Об административных правонарушениях".

В силу статьи 9 указанного закона финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном <адрес> "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

В соответствии пунктом "а" статьи 4 указанного закона, органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с <адрес> "Об административных правонарушениях".

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам. Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-3168 "Об административных комиссиях в <адрес>").

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (статья 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 232-р за администрацией <адрес> в городе Красноярске в отношении расходов по административной комиссии <адрес> в <адрес> закреплены функции главного распорядителя средств субвенции на реализацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-3168 "Об административных комиссиях в <адрес>".

Статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Пунктом 3.9. Положения об администрации района в <адрес>, утвержденном Распоряжением администрации <адрес> N 46-р от ДД.ММ.ГГГГ определено, что являясь главным распорядителем бюджетных средств, администрация района <адрес> уполномочена выступать представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации или ее должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что административная комиссия статусом юридического лица не обладает, тогда как администрация района в силу статей 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-3168 "Об административных комиссиях в <адрес>" наделена государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из краевого бюджета. При этом, указанный Закон предполагает предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований края лишь на надлежащее осуществление последними переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не на возмещение убытков, которые возникли у граждан в результате совершения органами местного самоуправления или созданными ими Комиссиями каких-либо неправомерных действий или решений.

Таким образом, поскольку вышеприведенным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к административной ответственности привлечено лицо, в отсутствие состава административного правонарушения, принимая во внимание, что истец действовала добросовестно в отсутствие вины, следовательно, исковые требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием обоснованы, подлежат удовлетворению частично, а обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на администрацию <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв.решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.решения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, стоимость устной консультации требующей изучения и анализа документов составляет 1500 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления или отзыва) – 15 000 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 15 000 рублей и на 1500 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в виде 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности. Судом неоднократно предлагалось представить доказательства обоснованности несения судебных расходов, вместе с тем, из материалов дела следует, что сама жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2,5 страницы, какие документы были представлены на изучение в материалы дела доказательств не представлено, как и доказательств направления жалобы по почте, вместе с тем, учитывая объем дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что это не могло занять значительного времени, считает обоснованными расходы в сумме 7500 рублей. Кроме того, исковое заявление объемом 4 страницы оценено сторонами в 1500 рублей. В данной части сомнений в разумности и обоснованности расходов у суда не возникло, суд полагает, что данный размер обусловлен известностью обстоятельств дела, с которыми представитель уже ознакомился при подготовке жалобы по делу об административном правонарушении, а также тем, что выбор ответчика оставлен на усмотрение суда.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Кроме того, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой суд учитывает, что каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, по отношению к истцу не принималось, а также принимает во внимание ее возраст, отсутствие доказательств ухудшения здоровья, индивидуальные особенности, доводы о том, что компенсацию вреда истец также связывала со стоимостью времени, потраченного на принятие в отношении нее справедливого решения (что не имеет отношения к моральному вреду), принимая во внимание также очевидность того обстоятельства, что необоснованное административное преследование причиняет нравственные страдания подвергнутому им лицу, в связи с чем считает разумным, справедливым и достаточным размер компенсации, равный 3000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. за имущественное требование о взыскании убытков, в пределах заявленных требований.

В таком положении в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес>, комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации в <адрес>, департаменту финансов администрации <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Красноярска, комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации в Центральном району г. Красноярска, администрации в Центральном районе г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации в Центральном районе г. Красноярска в пользу ФИО2 9000 рублей убытков, 3000 рублей компенсации морального вреда, 660 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Красноярска, комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации в Центральном району г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска, Министерству финансов Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024

Копия верна. Подписано судьей.