Постановление № 1-790/2016 1-85/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-790/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного преследования

г.Самара 29 мая 2017 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой К.Ю.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Шаронова Д.И., предъявившего удостоверение №, ордер №

Потерпевших С.А.А. и Т.А.В.

Защитника потерпевших адвоката Седелкиной А.В., предъявившего удостоверение №, ордер № и 03/17

При секретаре судебного заседания Курицыной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совместно со своими знакомыми Ш.А.И,, З.Д.А. и Г.Е.М. находился во дворе <адрес>. От З.Д.А. и Г.Е.М. ФИО1 стало известно о том, что их обидели ранее незнакомые ему мужчины, в связи с чем ФИО1 решил разобраться с последними. В это время З.Д.А. на имеющийся у нее при себе сотовый телефон позвонил ранее незнакомый им С.А.А. и стал вести с ней разговор. ФИО1 увидев это и предположив, что именно С.А.А. обидел З.Д.А. и Г.Е.М., попросил З.Д.А. передать ему телефон. На просьбу ФИО1 С.А. З.Д.А. ответила согласием и передала ему свой сотовый телефон, при этом не закончив разговор с С.А.А. Услышав на другом конце провода голос С.А.А., ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего предложил последнему подойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному во дворе <адрес>, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. На просьбу ФИО1 С.А.А. ответил согласием, после чего вместе со своим знакомым Т.А.В. направился к вышеуказанному дому, где их уже ожидал ФИО1 идущих навстречу ранее незнакомых С.А.А. и Т.А.В., ФИО1. в указанный выше период времени подбежал к последним и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Т.А.В., после причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А., подбежал к Т.А.В. и, действуя умышленно, стал наносить последнему многократные удары руками по различным частям тела, после чего, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Т.А.В., действуя умышленно, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, предположительно ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Т.А.В. не менее трех ударов по телу в область груди слева и один удар по правой руке в область правого предплечья, при этом причинил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью Т.А.В.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Т.А.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и просил суд в отношении него в этой части прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, а причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны не является уголовно-наказуемым.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны в отношении как в отношении потерпевшего Т.А.В., так и в отношении потерпевшего С.А.А.

В основу постановления суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 поскольку они объективно подтверждаются как актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 причинены травмы головы, туловища и конечностей, повлекшие средней тяжести вред здоровью. При этом время получения телесных повреждений, указанное в анамнезе, как в акте судебно-медицинского обследования, так и в первичных медицинских документах соответствует времени юридически значимых событий по делу. Суд также принимает во внимание, что показания ФИО1 в той части, что именно потерпевший С.А.А. являлся инициатором встречи и выяснения отношений, объективно подтверждены детализацией абонентского номера последнего, где зафиксировано 7 исходящих вызовов со стороны С.А.А. на телефон Ш.А.И, При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшим он нанес, обороняясь от их преступных действий по нанесению ему телесных повреждений. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются также показаниями свидетеля Г.Е.М., которая также показала, что первыми начали наносить удары ФИО1 потерпевшие.

В этой связи суд критически относится к показаниям потерпевших С.А.А. и Т.А.В., согласно которым примерно через час после оказания помощи девушкам на телефон С.А.А. стали названивать с телефона, на который звонила З.Д.А. и требовать встретиться, при этому угрожая избить и зарезать, поскольку из представленной детализации абонентских разговоров С.А.А. объективно следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (то есть примерно через час после последнего соединения с абонентским номером Ш.А.И, в <данные изъяты>) именно с абонентского номера С.А.А. зафиксировано 7 исходящих звонков на телефон Ш.А.И,, то есть именно он являлся инициатором встречи с ФИО1 При этом суд не принимает во внимание доводы С.А.А. о том, что никаких разговоров между ними не было, поскольку связь была плохая, так как согласно детализации с абонентского номера С.А.А. зафиксированы исходящие звонки, продолжительностью 37 секунд, 2 минуты 35 секунд, 53 секунды, 1 минута 7 секунд. При этом С.А.А. в судебном заседании не смог пояснить суду, почему в его детализации первоначально зафиксированы 7 исходящих звонков на абонентский номер Ш.А.И,, а только потом идет входящий звонок от ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 оборонялся от посягательства на свои жизнь и здоровье, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, о чем свидетельствует заключение эксперта № о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, между тем суд считает, что ФИО1 было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства - так, при отсутствии у потерпевших Т.А.В. и С.А.А. каких-либо предметов, которыми бы наносились телесные повреждения, с учетом нахождения в непосредственной близости З.Д.А., Г.Е.М. и Ш.А.И,, к которым ФИО1 С.А. мог обратиться за помощью, им неустановленным предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, нанесены многочисленные телесные повреждения как С.А.А., так и Т.А.В., первому в жизенно важные органы, что свидетельствует о том, что им было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Т.А.В. обоснованным, поскольку причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не является уголовно-наказуемым.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.246, 27 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий К.Ю. Мельникова