Апелляционное постановление № 22-309/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/8-1/2024

судья Щербинин И.А. № 22-309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Савельева С.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года, в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении решения судом не учтена возможность в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначения рассрочки штрафа с учетом его имущественного положения и его семьи, а также не приняты во внимание доводы об отсутствии возможности получения заработной платы или иного дохода, позволяющего немедленно уплатить штраф.

Отмечает, что размер присужденного штрафа является значительным для него и его семьи, состоящей из его супруги, среднемесячный доход которой составляет <данные изъяты> руб., и двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время у него тяжелое материальное положение, отсутствуют источники дохода в связи с увольнением с работы, для трудоустройства и получения стабильного заработка необходимо время.

По мнению автора жалобы, судом не учтены доводы об отсутствии сбережений, за счет которых он смог бы выплатить штраф, по причине взятых ранее кредитов, отсутствия имущества ввиду взятого в ДД.ММ.ГГГГ года автокредита с залогом автомобиля, а также не учтено согласие присутствующего представителя УФССП на предоставление рассрочки. Указывает, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности для одномоментного погашения в настоящее время всей суммы штрафа.

Просит постановление отменить, предоставить ему рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по <данные изъяты>. ежемесячно.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Ставропольского транспортного прокурора Гербекова А.С., в которых выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности, полагает постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в рассрочке уплаты штрафа, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Осужденным не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суд не может признать исключительными и считает их недостаточными для предоставления рассрочки.

Рассрочка исполнения приговора суда в соответствии с ходатайством осужденного отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 30 июля 2024 года, указанным приговором осужденному рассрочка или отсрочена уплаты штрафа не предоставлялась, приговор вступил в законную силу 9 октября 2024 года, однако, в нарушение требований ст. 31 УИК РФ ФИО2 до настоящего времени штраф не оплатил, в том числе и в той его части, о которой сам осужденный ходатайствовал перед судом, мер к трудоустройству с октября 2023 года не предпринял.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке штрафа, назначенного по приговору суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина