Решение № 12-579/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-579/2019

Дело № 12-579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1], ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО2 полагает, что в ДТП виновен второй участник – [ФИО 2], который управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание явилась ФИО3 – представитель ФИО2, представившая надлежащим образом оформленную доверенность. ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не предоставила, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения жалобы при имеющейся явке.

ФИО3 в судебном заседании просила представить на обозрение видеозапись ДТП и дорожной ситуации ему предшествующей. Пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ], приблизительно в 13 час 15 минут, ФИО2 управляя автомобилем [ МАРКА ] [Номер] двигался по [Адрес] в сторону [Адрес]. Двигался по крайней правой полосе. Возле автозаправки, расположенной на [Адрес] произошло касание левой передней части автомобиля которым управлял ФИО2, с автомобилем марки [ МАРКА ] гос.номер [Номер] которым управлял ФИО4 По мнению ФИО3 ДТП спровоцировал водитель автомобиля марки [ МАРКА ] гос.номер [Номер], который не выбрал безопасный интервал движения и «подрезал» автомобиль [ МАРКА ] [Номер] под управлением ФИО2

В судебное заседание явился ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил, возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое постановление обоснованным и законным. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Не возражал против обозрения в зале судебного заседания видеозаписи ДТП и дорожной ситуации ему предшествовавшей. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ], приблизительно в 13 час 15 минут, управляя автомобилем марки [ МАРКА ] гос.номер [Номер] двигался по [Адрес] в сторону [Адрес]. Возле автозаправки, двигался по крайней правой полосе, выезжавший с «разгонной» полосы автомобиль [ МАРКА ] [Номер] под управлением ФИО2 изменяя траекторию движения произвел касание левой передней частью своего автомобиля с правой стороной автомобиля марки [ МАРКА ] гос.номер [Номер] которым управлял он - ФИО4

В судебное заседание явилась [ФИО 3], которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не предоставила, возражала против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое постановление обоснованным и законным. Не возражала против рассмотрения жалобы при имеющейся явке. Не возражала против обозрения в зале судебного заседания видеозаписи ДТП и дорожной ситуации ему предшествовавшей. Поддержала позицию [ФИО 2], пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ], приблизительно в 13 час 15 минут, находилась в автомобиле марки [ МАРКА ] гос.номер [Номер] который двигался по [Адрес] в сторону [Адрес]. Возле автозаправки, выезжавший с «разгонной» полосы автомобиль [ МАРКА ] [Номер] под управлением ФИО2 изменяя траекторию движения произвел касание левой передней частью своего автомобиля с правой стороной автомобиля марки [ МАРКА ] гос.номер [Номер], которым управлял [ФИО 2]

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ], около 13ч.. 15 мин. у [Адрес], водитель ФИО2, управляя автомобилем [ МАРКА ] гос. регистрационный номер [Номер] не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив Пункт 8.4 ПДД.

В судебном заседании на обозрение сторон была представлена приобщенная к материалам административного дела видеозапись ДТП и дорожной ситуации ему предшествовавшей. В процессе просмотра видеозаписи было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ], приблизительно в 13 час 15 минут, автомобиль марки [ МАРКА ] гос.номер [Номер] двигался по [Адрес] в сторону [Адрес] по крайней левой полосе. В это же время, по [Адрес] в сторону [Адрес] по крайней правой полосе двигался автомобиль [ МАРКА ] гос. регистрационный номер [Номер]. При этом, автомобиль марки [ МАРКА ] гос.номер [Номер] двигался с опережением автомобиля [ МАРКА ] гос. регистрационный номер [Номер] и в районе остановки общественного транспорта осуществил перестроение из левой полосы движения в правую, не создав помех для движения автомобиля [ МАРКА ] гос. регистрационный номер [Номер]. Водитель автомобиля [ МАРКА ] гос. регистрационный номер [Номер] выехал на «разгонную» полосу, предназначенную для движения общественного транспорта и намеревался совершить обгон автомобиля [ МАРКА ] гос.номер [Номер], однако не успел совершить маневр и при обратном перестроении в правую полосу произвел столкновение с указанным автомобилем возле автозаправки у [Адрес]. Тем самым водитель ФИО2, управляя автомобилем [ МАРКА ] гос. регистрационный номер [Номер] не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив Пункт 8.4 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оспариваемое заявителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ему состава административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; объяснением ФИО2; объяснением ФИО4; объяснением ФИО5, фотоматериалами; видеозаписью ДТП и дорожной ситуации ему предшествовавшей; схемой места ДТП; сведениями о ДТП.

Указанные обстоятельства согласуются с представленными фотоматериалами, схемой места ДТП и сведениями о ДТП, пояснениями, полученными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, схемами места ДТП, видеозаписью ДТП и дорожной ситуации ему предшествовавшей, фотоматериалами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Терехин