Решение № 12-119/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-119/2025

КОПИЯ

Дело № 12-119/2025

УИД 52RS0009-01-2025-002349-52


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием адвоката Центнер Н.В., Перцева В.И., Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Перцева В.И., вынесенное ст.УУП ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, от <дата>,

у с т а н о в и л :

Определением ст.УУП ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Перцева В.И. по факту присвоения чужого имущества <дата> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что <дата> ФИО1 подал в ОМВД России «Арзамасский» заявление о привлечении к ответственности Перцева В.И. по факту его самоуправства, которое выразилось в присвоении чужого имущества, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере около 5000 руб. В определении ст.УУП ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 неверно и не в полном объеме отразил пояснения ФИО1 и Перцева В.И., описание обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения основан только на двух пояснениях. Административное расследование было проведено неполно, ФИО3 опрошен не был, лицо, демонтировавшее кронштейн не установлено и не опрошено, дополнительно не опрошены ФИО1 и ФИО1, они готовы предоставить сведения о принадлежности им кронштейна и размере ущерба, сведения о принадлежности столба Перцеву В.И. не запрашивались, видеозаписи с видеокамер у дома <адрес> от <дата> в деле отсутствуют, осмотр диска с видеозаписью не производился. Проверка проводилась по факту самоуправства, хотя имелись основания для проверки по другим составам.

Отводов не заявлено.

Ходатайство Перцева В.И. о допуске в качестве защитника Перцевой Е.А. удовлетворено.

Ходатайство адвоката Центнер Н.В. о приобщении письменных пояснений удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего адвокат Центнер Н.В. жалобу поддержал и пояснил, что выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела. Из объяснения Перцева В.И. в определении следует, что он не знал о принадлежности кронштейна, что противоречит другим материалам дела. Административное расследование по делу не проводилось. Не все лица опрошены, видеозапись не истребована и не осмотрена, принадлежность имущества не установлена, личность лица, который демонтировал кронштейн, не установлена. Участковый уполномоченный не собрал в полном объеме доказательства и не дал им оценку.

Перцев В.И. оставил жалобу на усмотрение суда и пояснил, что на его столбе находился отрезок металлической трубы с приваренным металлическим экраном, который качался от ветра. Он решил его демонтировать. На данном отрезке трубы камер не было. Отрезок трубы был демонтирован <дата>. Он держал лестницу, а демонтаж осуществлял мужчина по имени Алексей. Алексей снял отрезок трубы, отдал ему, а он в этот же день утилизировал его в мусорный контейнер на ул. г. , куда привез его на автомобиле супруги. С-вы до этого о принадлежности данного отрезка трубы не высказывались. Отрезок трубы ему не принадлежит, кто и когда его устанавливал, ему не известно, принадлежность его он не выяснял. Когда он демонтировал отрезок трубы, подходили С-вы и говорили не трогать его. О том, что С-вы говорили, что данный отрезок трубы принадлежит им, он не слышал. Данный отрезок трубы ценности не представляет, был ржавым, мог упасть на людей.

Защитник Перцева Е.А. оставила жалобу на усмотрение суда и пояснила, что С-вы загородили их камеру, которая была установлена ранее. Кто разместил отрезок металлической трубы на столбе, она не знает. Соседи просили снять кронштейны, которые болтаются. Такие же кронштейны установлены на соседнем столбе. ФИО4 сказал, что если труба упадет, они будут нести ответственность. С-вы утверждают, что проезжая часть и столб принадлежат им. Камера С-вых смотрит в их окна, со стороны С-вых имеется самоуправство.

Ст.УУП ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ОМВД России «Арзамасский» с заявлением о привлечении к ответственности Перцева В.И. за самоуправство, выразившееся в присвоении чужого имущества, в результате чего заявителю причинен ущерб в размере около 5000 руб.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № (а.п. №) <дата> и по нему проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО1, Перцев В.И., ФИО5, Перцева Е.А.

<дата> ст.УУП ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Перцева В.И. отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что в нем приведено содержание объяснений ФИО1, Перцева В.И., на основании которых уполномоченным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях Перцева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Содержание объяснений ФИО5, Перцевой Е.А. должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведено, видеозаписи с камер видеонаблюдения домов по ул. переулок г.Арзамаса не приобщались и не истребовались, сведения о принадлежности снятого кронштейна кроме пояснений С-вых и принадлежности столба, на котором располагался кронштейн, кроме пояснений Перцевых в деле отсутствуют, данные сведения не истребовались, лицо, которое занималось снятием кронштейна, не устанавливалось и не опрашивалось, вопрос о несущественности ущерба не выяснялся, что свидетельствует о том, что вывод об отсутствии в действиях Перцева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, был сделан без учета указанных доказательств, без их исследования и оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Перцева В.И. по ст.19.1 КоАП РФ, вынесенное ст.УУП ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, подлежит отмене с возвращением материала КУСП № (а.п. №) от <дата> по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Перцева В.И. по ст.19.1 КоАП РФ, вынесенное ст.УУП ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, отменить.

Возвратить материал КУСП № (а.п. №) от <дата> по заявлению ФИО1 уполномоченному должностному лицу ОМВД России «Арзамасский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись С.Б.Попов