Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Дело № 2-1716/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «28» августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированны тем, что 04.07.2017 года в 12-20 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля ТОYОТА COROLLA г/н <номер>, которым управляла ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21083 г/н <номер>, принадлежащем ФИО3, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие нарушения им п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КРФобАП, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 года в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, а именно за то, что ответчик управляя транспортным средством на перекрестке двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. При оформлении документов в отделе ГИБДД выяснилось, что автомобиль виновника ДТП не имеет полиса ОСАГО, отсутствуют сведения о тех.осмотре. В ГИБДД истец с виновником ДТП написали объяснения, составили схему ДТП, подписали ее, о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, он не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Так как ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах» полис от 24.03.2017 года, ФИО1 уведомила свою страховую компанию о ДТП, но ей пояснили, что раз у виновника ДТП нет полиса ОСАГО, то ей за возмещением ущерба нужно обращаться к нему. Чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю истца, она обратилась за помощью к ИП К.Ж.Э., на основании отчета № 16 от 12.07.2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ТОYОТА COROLLA г/н <номер>, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составили 48 372 рубля. Осмотр автомобиля проходил 12.07.2017 года, о месте и времени осмотра истец уведомила ответчика ФИО2, но он не пришел. Добровольно возместить ей ремонт автомобиля ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд. Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы: 5 500 рублей за составление отчета об определении суммы расходов на восстановительный ремонт, 1 500 рублей затраты на эвакуатор, 377, 80 рублей, расходы по направлению телеграммы. Итого, общая сумма убытков составила: 55 753 рубля. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, руководствуясь ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48 372 рубля, расходы на составление отчета в сумме 5 500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 377,80 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 872,59 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, понимает, что в случае принятия судом признания им иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 рублей (л.д.57), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 59 копеек, подтвержденные истцом документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 372,00 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 5 500,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей 80 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 4 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 59 копеек, а всего 61 622 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «02» сентября 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1716/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области