Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 24 января 2017 года в <...> час. <...> мин. <...>произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н <...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, <...>, г/н <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признало данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых, выплатило страховое возмещение в размере <...> Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился к ИП ФИО5, как к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа составила <...> Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворил частично, доплатив <...> Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

В дальнейшем, представитель истца ФИО2 – ФИО4 представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил суд удовлетворить исковые требования частично, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО3

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года в <...> час. <...> мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н <...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, <...>, г/н <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н <...>ФИО3, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства при развороте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>, от столкновения который отбросило на металлический отбойник.

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017г. и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Проминстрах».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <...>, г/н <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности <...> в части возмещения имущественного ущерба.

31 января 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

27 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №<...> от 17.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учётом износа составила <...>

22 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №<...>от 17.03.2017г.

28 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении претензии истца.

29 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №<...> перечислило ФИО2 <...>

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <...>процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 04 августа 2017 года №<...>стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учётом износа составляет <...>

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <...> (<...> размер ущерба в результате ДТП – (<...> + <...>) выплаченная страховая сумма) и его требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 31 января 2017 года.

27 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <...>

22 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения.

29 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 <...>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <...>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 23.03.2017г. по 12.09.2017г. за просрочку в выплате страхового возмещения заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит <...> (<...> х <...>% х <...> дня).

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...>

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежал бы взысканию штраф в размере <...> (<...> / <...>).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <...>

Суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> не является завышенным и соответствует требованиям разумности, поэтому подлежит возмещению ответчиком.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья –подпись.