Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Дело №*** 19 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанный дом находится под управлением ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

**.**.**** истцом обнаружено, что в его квартире, а именно в помещении кухни-столовой, на потолке образовалась протечка.

По данному поводу ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Жилкомсервис № <адрес>». В поданном заявлении истцом указывалось, что протечка усиливается с каждым днем, что вода собирается до десяти ведер ежедневно. ФИО1 неоднократно обращался в диспетчерские службы **.**.****, **.**.****, **.**.****, но никакой реакции не последовало. Более того, обрушился натяжной потолок около 12 кв.м., пришел в негодность карниз из ДСП, а также от влаги вздулся ламинат на полу общей площадью около 25 кв.м.

ФИО1 совместно с соседями провел осмотр чердачного помещения, что подтверждается актами осмотра. В кровле крыши была обнаружена пробоина, из которой в связи с таянием снега постоянно поступала вода.

Лицами, участвующими в осмотре, была поставлена емкость из оцинкованного железа, в данную емкость постоянно набиралась вода в объеме четырех ведер, которая истцом совместно с соседями постоянно сливалась.

Данные акты составлялись **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****. Представители ответчика в данных действиях не участвовали, на заявление истца ответ не был получен.

**.**.**** для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертный центр «БиГарант» для оказания ему услуг по проведению строительно-технического исследования. Стоимость услуг по договору составила 4000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после залития, произошедшего **.**.****, составляет 142 700 рублей.

Получив заключение эксперта, ФИО1 **.**.**** вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также всех понесенных расходов.

**.**.**** представителями ответчика был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, по итогам которого был составлен акт.

В указанном акте зафиксированы повреждения, причиненные протечкой.

Произошедшее событие отразилось на здоровье истца, а именно: постоянные недосыпы, связанные с тем, что приходилось постоянно следить за ведрами, выливать воду, постоянное нахождение в состоянии стресса, невозможность остановить протечку, разрушение квартиры, порча мебели, бездействие ответчика, все это подорвало физическое и психологическое состояние заявителя и его близких. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 обратился за квалифицированной помощью в юридический центр ООО «ДАМИНАНС-А», с которым он заключил договор на оказание юридических услуг №*** на решение вопроса в досудебном порядке, на осовнаонии которого в кассу компании внесены денежные средства в размере 43 800 рублей.

Не получив результата после проделанной представителем ФИО1 работы, истец вынужден был заключить второй договор на оказание юридических услуг №*** от **.**.**** на представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения причиненного ему ущерба. На основании заключенного договора истцом были уплачены денежные средства в размере 64 000 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возмещения причиненного ущерба, по мнению истца с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 72 777 рублей.

ФИО1 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, в связи с чем, он понес дополнительные расходы в размере 1800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 сумму причиненного залитием ущерба в размере 142 700 рублей; неустойку в размере 72 777 рублей; расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; юридические расходы в размере 43 800 рублей и 64 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; штраф в размере 50 %.

Истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 сумму причиненного залитием ущерба в размере 142 700 рублей; неустойку в размере 142 700 рублей; расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; юридические расходы в размере 43 800 рублей и 64 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; штраф в размере 50 %

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание, назначенное на **.**.****, явился, после перерыва судебного заседания представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Северстройпроект» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения направлены третьему лицу по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, помещение 18-Н, указанные извещения не были доставлены по указанному адресу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С кровли многоквартирного дома из-за таяния снега произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры, что подтверждается актами от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д. 14, 15, 16, 17, 56).

Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «г» п. 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** №***, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доводы истца о том, что причиной залива <адрес> по проспекту Чернышевского в Санкт-Петербурге, послужил дефект кровельного покрытия, не оспариваются ответчиком.

При обращении в суд истцом было представлено заключение специалиста №*** по результатам проведенного исследования помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленное экспертным центром «БиГарант» **.**.****. Согласно указанному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта помещения и иного имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после залива, произошедшего **.**.****, составляет 142 700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 142 700 рублей подлежат удовлетворению.

Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просит снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 142 700 рублей.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму ущерба не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.**** №***-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 142 700 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в Экспертный центр «БиГарант», расходы на составление экспертного заключения составили 4000 рублей.

За оказанные Экспертным центром «БиГарант» услуги ФИО1 оплатил 4000 рублей, однако доказательства уплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.

По мнению суда, указанное не является препятствием для обращения ФИО1 с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных расходов за составление экспертного заключения и представления доказательств несения указанных расходов.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «ДАМИНАНС-А» был заключен договор об оказании юридических услуг №***, предметом договора является оказание клиенту юридических услуг по вопросу появления протечки на потолке с крыши, возмещении ущерба.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «ДАМИНАНС-А» был заключен договор об оказании юридических услуг №***, предметом договора является оказание клиенту юридических услуг, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания расходов возникших в связи с появлением протечки на потолке с крыши.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком продажи №*** и №***, подтверждается, что ФИО1 оплатил ООО «ДАМИНАНС-А» по договору об оказании юридических услуг №*** сумму в размере 43 800 рублей.

Чеком продажи №*** и №***, подтверждается, что ФИО1 оплатил ООО «ДАМИНАНС-А» по договору об оказании юридических услуг №*** сумму в размере 64 000 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами ФИО1 и подлежат возмещению за счет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, на участие в заседании суда первой инстанции **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 выданной **.**.**** не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на нотариальное оформление доверенности, не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, не оплаченную истцами при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 76350 рублей, а всего 249050 (двести сорок девять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании неустойки, судебных расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк