Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-715/2018;)~М-632/2018 2-715/2018 М-632/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, прекращении права долевой собственности ответчиков на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 13.03.2003г. ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14 заключили с истцом ФИО2 договор задатка, в соответствии с которым ФИО2 передал указанным ответчикам пропорционально их долям в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой - 18,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения 40000 рублей. При этом стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры в момент подготовки продавцами всех необходимых документов, но не позднее 31.01.2004г. Спорная квартира принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности. После получения задатка ФИО2 вселился в спорную квартиру со своей женой ФИО3 После расторжения брака в 2009 году в данной квартире по настоящее время проживает истец ФИО3 со своим совершеннолетним сыном ФИО23 Между тем ответчики прекратили всякое общение с истцами и с 2003 года в квартире не появлялись, никаких требований не предъявляли, на почтовые сообщения ФИО2 не отвечали. По известному месту жительства ответчиков в г. Ярославле никто в квартире дверь не открывал. В квартире по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, никто не зарегистрирован. Истцы на протяжении более 15 лет с момента заключения договора задатка проживают в квартире, принадлежащей ответчикам, добросовестно оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт - была произведена замена старых окон на изделия из ПВХ, произведено подключение к центральному газоснабжению и другие работы. За это время истцы неоднократно пытались связаться с ответчиками по указанным ими адресам, но связь была утеряна. Пользуясь спорной квартирой, истцы объявляют себя ее собственниками. При указанных обстоятельствах истцы полагали возможным признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

На основании определений суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО21, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области и ФИО23

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО12 на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – адвокат Короткова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в данном случае положения о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку истцы знали о том, что жилое помещение им не принадлежит, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что квартира была им продана.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО19 в судебное заседание не явились, согласно справкам ФИО1-ФИО22 имеются сведения о смерти указанных лиц.

Ответчики ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО18 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО23, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.03.2003г. между ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор задатка, в соответствии с которым покупатель передает продавцам, а продавцы принимают пропорционально своим долям в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры, общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения 40000 рублей. Оставшуюся часть суммы сделки купли-продажи в размере 40000 рублей покупатель обязуется передать продавцам пропорционально их долям в общем имуществе при подписании договора купли-продажи. При этом стороны договорились о заключении договора купли-продажи в момент подготовки продавцами всех необходимых документов, но не позже 31.01.2004г.

В судебном заседании истцы подтвердили, что в соответствии с указанным договором задатка они передали ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14 денежные средства в сумме 40000 рублей, вселились в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>. В установленный договором задатка срок договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, между сторонами так и не был заключен, денежные средства по договору задатка в полном объеме (оставшиеся 40000 рублей) ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14 истцами переданы не были.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, зарегистрированных по месту жительства граждан не значится.

Согласно информации от 19.12.2018г., поступившей из ФИО1 <адрес>, ФИО4 умер 23.09.2007г., ФИО5 умерла <данные изъяты>., ФИО9 умер <данные изъяты>. Согласно копии записи акта о смерти № от 28.11.2001г., ФИО7 умерла <данные изъяты>.

Как следует из сообщения нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО16 от 29.01.2019г., после смерти ФИО9 было заведено наследственное дело №, наследником является супруга ФИО13

Согласно сообщению нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО17 от 05.02.2019г., после смерти ФИО7 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6

Из выписки из ЕГРН от 18.12.2018г. следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, являются ФИО6 (доля в праве - 5/8), ФИО11 (доля в праве - 1/8) и ФИО4 (доля в праве - 1/4).

В судебном заседании на основании пояснений истцов Б-вых установлено, что после заключения договора задатка от 13.03.2003г. они вселились в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, проживали в ней. Поскольку спорным имуществом истцы пользуются более 15 лет, на основании приобретательной давности просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным недвижимым имуществом как своим собственным, истцы Б-вы обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывало факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, истцы должны доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По мнению суда, истцами не представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истцам Б-вым было известно о том, что спорная квартира им не принадлежит, а принадлежат на праве собственности ответчикам. Кроме того, правоотношения сторон в данном случае основаны на сделке, что препятствует признанию за истцами права общей долевой собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Длительное использование ФИО3 и ФИО2 квартиры, а также факт несения расходов на содержание непринадлежащего им имущества не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ и прекращения права собственности ответчиков на квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО2 и ФИО3 по их ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина