Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солнечный районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что им ДД.ММ.ГГГГ при переводе денежных средств по номеру телефона через систему Сбербанк Онлайн (Мобильный банк) был неправильно указан абонентский номер получателя, а именно он вместо № ввел № В результате чего переведенная им сумма платежа в размере 54 000 рублей была зачислена неизвестному лицу. В последствие он узнал из информационного приложения Сбербанк Онлайн, что денежные средства были зачислены ФИО3 Б. Ответчик для него является совершенно незнакомым лицом и соответственно договорные обязательства между ними отсутствуют. Он неоднократно пытался связаться с ответчиком, но он на звонки не отвечает. Кроме того, он отправил ему смс-сообщение и попросил вернуть ему ошибочно переведенные ему денежные средства, но данное сообщение было проигнорировано. До настоящего времени, возврата денежной суммы от ФИО3 не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250, 80 рублей, а также государственную пошлину в размере 1828 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 отсутствуют договорные отношения, что подтверждается доводами искового заявления.

В отсутствии договорных отношений сторон, ФИО2 произвел перечисление денежных средств ответчику ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, перевод с карты на карту, ДД.ММ.ГГГГ отправитель MASTERCARD MASS**** ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получатель № карты ****ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б., сумма операции 54000 рублей.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегли имущество(приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что ответчик никаких денежных средств по возврату денежных средств, в размере 54000 рублей на счет истца не осуществил, требования иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО2 по неосновательному обогащению составила 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 250, 80 рубля.

Проверив расчет задолженности по неосновательному обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным и произведенным в соответствии со ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1828 рубля

Исходя из того, что удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 1828 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить -полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО2:

-неосновательное обогащение в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, 80 копейки,

- а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 рублей,

Итого взыскать 56 078 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 13.02.2017г.