Приговор № 1-471/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-471/2017

Дело № 1-471/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 декабря 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кучерова П.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО2, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, поссорился с Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя из личной неприязни, проследовал в кухонное помещение квартиры, где взял кухонный нож, который не является холодным оружием и имеет хозяйственно - бытовое назначение, и, удерживая его в правой руке, вернулся в помещение комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры, где в этот же вечер примерно в 23 часа 40 минут умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в левую часть живота, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (в эпигастральной области) с ранением желудка, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник Далаев М.А. поддержал ходатайство подсудимого, отметив, что оно заявлено им добровольно, подсудимому разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, т.к. он ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах, выступил в прениях сторон и с последним словом, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления, а также в даче последовательных и признательных показаний, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, со слов возместил причиненный преступлением вред.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления являются необоснованными, поскольку данных обстоятельств в материалах дела не содержится и стороной защиты каких-либо доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который согласно судебно-психиатрической экспертизе алкоголизмом не страдает, сам по себе факт нахождения ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении данного преступления.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2 в данной ситуации, стороной обвинения не приведено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином АДРЕС ИЗЪЯТ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, осуществляет уход за родителями.

С учетом совершения преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: футболка и майка Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1; нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: футболку и майку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным. Находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ