Постановление № 1-262/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-262/2025

№

Сл. №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

11 апреля 2025 г. г. Орехово-Зуево

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А.,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение № 7785 от 2 апреля 2012 года и ордер № 000156 от 31 марта 2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ, работающего кладовщиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно с последней распивал спиртные напитки.

В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого в связи с личными неприязненными отношениями у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руками и ногами стал наносить Потерпевший №1 множество ударов в область лица, головы и тела, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО1 на лице Потерпевший №1 – в области правой глазницы, образовался рубец, в связи с чем лицо Потерпевший №1 приобрело отталкивающий вид, то есть указанный рубец неизгладимо обезобразил ее лицо.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Макеева М.Д. в судебном заседании поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исследованы представленные сторонами доказательства.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, фактически не признал, пояснил, что между ним и его родной сестрой Потерпевший №1 произошел конфликт, однако, ногами он ее не бил, и не считает, что образовавшийся рубец неизгладимо обезображивает ее лицо, в дальнейшем, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что в <данные изъяты> года он и его родная сестра Потерпевший №1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. При этом, по-видимому, из-за выпитого спиртного между ними произошли сначала словесная перепалка, а затем конфликт, в результате которого он нанес Потерпевший №1 множество ударов кулаками по лицу и голове. Он не помнит, сколько именно нанес ей ударов, так как прошло много времени, но точно более двух. После произошедшего он приносил Потерпевший №1 медикаменты, видел на ее лице гематомы. Он сожалеет о случившемся. На правом веке у Потерпевший №1 остался шрам <данные изъяты>).

Подсудимый данные показания подтвердил, пояснил, что, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у нее дома между ней и ее родным братом ФИО1 в ходе распития спиртного произошли сначала конфликт, а затем драка. При этом драка была взаимной, ее бил ФИО1, а она била его. ФИО1 ее ногами не бил, а бил только руками по телу, голове, лицу. Она не считала, сколько он нанес ей ударов, не видела, бил ли он ее кулаками, но от ударов ей было больно. Время драки не засекала.

После драки она выбежала на улицу, где попросила о помощи. Проходящие мимо парни увидели, в каком состоянии она находится, вызвали сотрудников полиции и «скорую». Она не поехала в травмпункт, но обратилась в больницу на следующий день, поскольку плохо себя чувствовала, у нее опух глаз, появилась рана в области глаза. При этом от госпитализации она отказалась.

ФИО1 навестил ее через два дня после произошедшего, принес лекарства. Они помирились и до настоящего времени общаются. Она его простила.

В результате произошедшего никаких серьезных повреждений у нее не образовалось, глаз «затянулся», шрам остался. Она не считает, что данный шрам обезображивает ее лицо, делает ее вид отталкивающим. По прошествии времени он стал почти незаметным, поэтому она не видит необходимости в том, чтобы его удалить. После произошедшего ее образ жизни не изменился, близкие от нее не отвернулись.

При производстве предварительного расследования она давала такие же показания, но по неизвестной причине в протоколе все изложено не так. Она знакомилась с протоколом допроса, ставила в протоколе свою подпись.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в ходе распития спиртного между ней и ее родным братом ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ей множество ударов кулаками по телу и лицу. При этом количество она не считала, но он нанес по телу точно более двух ударов и кулаками по лицу точно более двух ударов. Полагает, что от нанесенного ФИО1 удара кулаком в область ее глазницы порвалась кожа, поскольку рядом проходит кость.

Все продолжалось на протяжении длительного времени. Она не могла выбежать из кухни в коридор, чтобы позвонить в полицию, так как защищалась. Когда, находясь под ударами, она оказалась в коридоре, ФИО1 продолжал наносить ей удары руками и ногами по телу, голове, лицу.

Во время происходящего она хотела вызвать сотрудников полиции и «скорую», но, пока находилась в квартире, у нее не было такой возможности. Когда она выбежала на улицу, трое проходящих парней предложили ей помощь. При этом один из них вызвал сотрудников полиции и «скорую», а двое других зашли с ней в квартиру, где в комнате находился ФИО1.

Прибывшие сотрудники полиции вывели ФИО1 из квартиры, а работники «скорой помощи» оказали ей первую медицинскую помощь и предложили госпитализацию, от которой она отказалась.

Далее, она легла спать, так как очень плохо себя чувствовала, у нее сильно болели голова, тело. На рассеченное место был положен клей. Проснувшись утром, в зеркало увидела, что все ее лицо заплыло, опухло, на нем было множество гематом, было рассечено правое веко, на скулах, лбе, голове было много шишек от ударов. На правой стороне – сбоку были большие гематомы. Ее правая нога отекла, было трудно передвигаться, и в связи с этим она сделала рентген, но от госпитализации отказалась.

ФИО1 через два дня навестил ее, при этом принес медикаменты, мази, и впоследствии навещал, но принципиально не извинился. Они решили, что больше вместе выпивать не будут, но будут поддерживать родственные отношения. Она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, но общение с ним ограничила.

После произошедшего ей пришлось сделать ремонт в кухне, коридоре, так как стены, потолок были в крови.

Впоследствии все следы гематом с лица и тела исчезли, а шрам длиной около 20 мм под надбровной дугой справа остался. Считает, что данный шрам ее обезображивает, так как четко выделяется на фоне лица, и она не может его замазать, поскольку он очень большой. Она не может прикрыть шрам волосами, так как у нее нет челки с напуском волос на лоб, не носит кепки. Она пробовала специальные шрамозаживляющие крема, однако, они неэффективны, а пластическую операцию делать не планирует. В ходе разговоров с людьми постоянно ощущает, что они смотрят на шрам, и она стесняется этого. Считает, что со временем данный шрам не исчезнет. Она сильно комплексует из-за этого шрама на своем лице.

У нее имеются фотографии, на которых она: без шрама – фото № 1, сделанное в марте 2024 года; с множественными повреждениями на лице, с ярко выраженной гематомой-шишкой на левой щеке, с шишкой на левом виске, с гематомами с правой стороны лица, с рассеченным правым веком – фото № 2, сделанное утром 29 апреля 2024 года; фото № 3, сделанное в середине мая 2024 года, спустя 1,5 недели после случившегося; на которой видно сильное рассечение правого века, которое у нее не получилось замазать тональным кремом, – фото № 4, сделанное в конце мая 2024 года; на которых виден шрам от повреждения – фото № 5,6, сделанные в день допроса перед приходом к следователю (л.д. 79-83).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, о том, что ФИО1 ее ногами и кулаками не бил, и, что шрам ее лицо не обезображивает, она, как и все окружающие, его не замечает. При этом расхождения в показаниях, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, объяснила тем, что у нее дома оставались дети, поэтому у нее было мало времени на участие в допросе, а также тем, что ее общение со следователем не было фиксированным, она пояснила ему ситуацию в общем и расписалась в переданном ей протоколе в местах, где были проставлены галочки. Кроме того, следователь уверил ее в том, что подписание протокола – это формальность, и, что после его подписания возможно примирение между ней и ФИО1.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с детства знаком с потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, у него хорошие дружеские отношения как с потерпевшей, так и с подсудимым. Ему стало известно о том, что ФИО1 задержан по подозрению в каком-то конфликте, от гражданской жены последнего. Считает, что во внешности потерпевшей после конфликта, о котором ему известно, ничего не изменилось, ничего отталкивающего не появилось, а шрам под бровью над глазом, на который потерпевшая указала в судебном заседании, ее лицо не обезображивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в <данные изъяты>, более точную дату не помнит, Потерпевший №1, с которой ранее состоял в браке, сообщила ему, что ее избил брат ФИО1 Когда он приехал к ней домой, там находились ФИО1, сотрудники полиции, «скорая». При этом Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения. У нее было опухшее лицо, на нем были гематомы, как ему показалось, больше с правой стороны. После произошедшего он видел у Потерпевший №1 гематомы, которые не проходили около двух недель. Он не присматривался, имеется ли у нее шрам на правом веке (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования, следует, что от сожителя ФИО1 ей известно, что в апреле 2024 года между ним и его сестрой Потерпевший №1 по месту жительства последней в ходе распития спиртного произошел конфликт, в результате которого он ее избил. Характеризует его как хорошего и любящего отца и мужа (<данные изъяты>).

Кроме того, по мнению стороны обвинения, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

сообщением Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 03:22 во 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она избита, у нее кровотечение (<данные изъяты>

заявлением Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ во 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО1, который наносил ей удары ногами и руками в область лица и тела (<данные изъяты>

сообщением ЦГБ № 1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 во 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в ЦГБ № 1 обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом <данные изъяты>, с ее слов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 была избита известным по месту жительства (телефонограмма №) (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой, как указала Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 ей причинил телесные повреждения ее брат ФИО1 (<данные изъяты>);

протоколом выемки, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъято 6 фотографий, в том числе с телесными повреждениями (л<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фотографии с изображением лица потерпевшей Потерпевший №1: фото № 1 – лицо без шрама; фото № 2 – на левом виске, щеке шишка, правая сторона лица с гематомами, правое веко рассечено; фото № 3 – на обоих глазах видны гематомы; фото № 4 – видно рассечение правого века; фото № 5, 6 – виден шрам от повреждения длиной около 20 мм (<данные изъяты>);

заключениями эксперта <данные изъяты>

Все установленные повреждения образовались от многократных ударных воздействий на указанные области тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью в различных направлениях. Более точно о механизме причинения повреждений по имеющимся недостаточным данным высказаться не представляется возможным.

Морфологические признаки установленного при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ рубца в области правой глазницы указывают на то, что рана, на месте которой он сформировался, причинена не менее чем за два месяца до судебно-медицинского обследования, что с учетом механизма причинения не исключает возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Принимая во внимание отсутствие в представленных медицинских документах морфологического описания и свойств остальных повреждений (цвета, наличия, либо отсутствия отека подлежащих мягких тканей, признаков заживления и т.д.) и отсутствие повреждений и следов их заживления на момент проведения судебно-медицинских обследований, лишь по имеющимся недостаточным данным достоверно экспертным путем установить давность их образования не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют какие-либо объективные признаки для суждения о возможности их образования при указанных в постановлении обстоятельствах.

Рана надбровной дуги справа (в области правой глазницы), на месте которой сформировался рубец, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Имеющийся у Потерпевший №1 рубец в области лица со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Остальные установленные повреждения, как вместе, так и каждое по отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не обладают признаками опасности для жизни, не приводят к стойкой утрате общей трудоспособности либо к временному расстройству здоровья (временной нетрудоспособности).

Ввиду отсутствия динамического наблюдения и описания клинической картины (неврологического статуса) установленный при обращении за медицинской помощью диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не может быть подтвержден объективными морфологическими, клиническими и лабораторными данными и судебно-медицинской оценки не подлежит (<данные изъяты>).

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, являются правдивыми, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: сообщением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была избита; заявлением Потерпевший №1, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ей удары ногами и руками по телу и лицу; сообщением ЦГБ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была избита известным по месту жительства, и обратилась в ЦГБ № с повреждениями; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены фотографии с изображением лица Потерпевший №1 до и после преступления; заключениями эксперта о наличии у потерпевшей повреждений и механизме их причинения, а также с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он нанес потерпевшей Потерпевший №1 множество ударов кулаками по лицу и голове, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным.

При этом суд не доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о том, что подсудимый ФИО1 не наносил ей удары кулаками и ногами по телу, голове и лицу, и расценивает дачу таких показаний, как ее стремление помочь избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимому ФИО1, который является ее родным братом.

Также суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он не бил ногами потерпевшую Потерпевший №1, поскольку они не согласуются с указанными выше, по мнению суда, правдивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными доказательствами по уголовному делу, и расценивает дачу таких показаний как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключений эксперта <данные изъяты>

Следовательно, ни показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как при производстве предварительного расследования, так в судебном заседании, ни показания подсудимого ФИО1, данные как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, о количестве и локализации нанесенных ударов, предметах и других обстоятельствах их нанесения, не могут повлиять на установление характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и на квалификацию действий подсудимого ФИО1, в частности, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в результате произошедшего никаких серьезных повреждений у нее осталось. У нее остался шрам, но по прошествии времени он стал почти незаметным. В настоящее время она не считает, что данный шрам обезображивает ее лицо, делает ее вид отталкивающим, поэтому не видит необходимости в том, чтобы его удалить.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с выводом эксперта о том, что имеющийся у Потерпевший №1 рубец в области лица со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым, а также с показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что после произошедшего во внешности потерпевшей ничего отталкивающего не появилось, а шрам под бровью над глазом, на который потерпевшая указала в судебном заседании, ее лицо не обезображивает, и показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в части того, что он не присматривался, имеется ли у Потерпевший №1 шрам на правом веке.

Анализ приведенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 позволяет суду прийти к выводу о том, что рубец на лице потерпевшей Потерпевший №1 четко не выделяется, в связи с чем не обезображивает ее лицо. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Согласно п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (ред. от 17 ноября 2011 года), одним из видов тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица, который признается тяжким исключительно по своим последствиям.

В соответствии с п. 13 указанных Правил, п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (ред. от 18 января 2012 года) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Неизгладимое обезображивание лица применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

При этом обезображивание лица – это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его ассиметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей тела (носа, ушей, губ, щек и т.д.), в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, а также непосредственно наблюдая внешность и поведение потерпевшей Потерпевший №1 в судебных заседаниях, которая не делала попыток скрыть рубец, за истекшее с момента преступления время не отрастила волосы для челки с напуском на рубец и иным образом не изменила внешность по сравнению с изображениями на фотографиях, сделанных до преступления, а также пояснила, что в настоящее время рубца на лице не стесняется, и каких-либо неудобств он ей не доставляет, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица потерпевшей, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и непривлекательности.

Признаков обезображивания лица потерпевшей в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

При этом расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в части обезображивания лица судом расцениваются как уточнение потерпевшей личного восприятия преступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после появления на лице рубца потерпевшая изменила свой образ жизни, от нее отвернулись близкие, суду не представлено. Напротив, потерпевшая, с ее слов, продолжает общаться с братом.

Учитывая изложенное, суд установил следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, между ФИО1 и его родной сестрой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. В результате данного конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руками и ногами стал наносить Потерпевший №1 множество ударов в область лица, головы и тела, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: рану надбровной дуги справа (в области правой глазницы), на месте которой образовался рубец, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; подкожные гематомы (кровоподтеки) в области правой глазницы, щеки слева (в левой щечной области), подкожные множественные гематомы (кровоподтеки) верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации, размеров, форм, морфологических признаков и т.д.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. При этом имеющийся у Потерпевший №1 рубец в области лица со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и квалифицируются судом как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 представили суду письменные заявления с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержали в судебном заседании.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она и ФИО1 примирились, и подсудимый загладил причиненный ей вред. Он навещал ее в больнице, покупал лекарства и продукты, помогал деньгами ей и ее детям, принес извинения. Она претензий к нему не имеет, его простила. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что он и Потерпевший №1 примирились, и он загладил причиненный потерпевшей вред. Он принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, помогал ей деньгами, покупал лекарства, продукты и лично делал ремонт в ее квартире. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Ему понятно, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал позицию подсудимого, а государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, и они примирились.

Он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, работает, у него на иждивении несовершеннолетний и 2 малолетних детей.

При установленных обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а также предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по данному уголовному делу, в виде запрета определенных действий следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу адвоката Материкина П.Н., в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Взыскать в ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу адвоката Материкина П.Н., в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Горелова О.А.