Апелляционное постановление № 22-389/2018 22А-389/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-389/2018

Председательствующий Оноколов П.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-389/2018
20 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Магомедгаджиевой Р.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок № в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К., выступление защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. на территории части, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем ФИО1, будучи недовольным его отказом передать ему военный билет, нанес последнему не менее № ударов кулаками по лицу.

Указанными действиями ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде двойного оскольчатого перелома нижней челюсти, кровоподтеков на лице, которые в своей совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Магомедгаджиева просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также с несправедливостью приговора и назначить осужденному ФИО6 наказанием с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает об оставлении судом без внимания, что конфликт между ФИО6 и ФИО1 был инсценирован последним на личной почве, не связан с прохождением ими военной службы, в связи с чем содеянное осужденным подлежало квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, указание в приговоре на частичное признание осужденным вины в инкриминированном ему деянии не соответствует материалам дела, поскольку ФИО6 в суде показал, что признает себя виновным в содеянном.

Также защитник утверждает, что при назначении ФИО6 наказания судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, мнение участников судебного заседания по вопросу назначения ФИО6 наказания.

В заключение автор жалобы ссылается, что судом не мотивировано неприменение к осужденному иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> ФИО7 указывает, что приговор в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО6, частично признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением эксперта и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Что же касается показаний осужденного ФИО6 о частичном признании своей виновности, то данное утверждение после его тщательной всесторонней проверки обоснованно отвергнуто с приведением аргументированных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликт между ФИО6 и ФИО1 был инсценирован последним на личной почве и не связан с прохождением ими военной службы, являются ошибочными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно материалам уголовного дела, указанные события произошли в расположении воинской части, в нарушение распорядка в подразделении, в присутствии личного состава, с целью утверждения мнимого превосходства одним военнослужащим над другим, находящимся при исполнении специальных обязанностей военной службы в суточном наряде. Наличие указанных выше обстоятельств, как обоснованно указано в приговоре, исключает возможность квалификации содеянного осужденным как общеуголовного преступления, поскольку объектами рассматриваемого преступления являются, помимо потерпевшего, и порядок прохождения военной службы, установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации.

С учетом изложенного, также обоснованным является вывод суда в приговоре об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку примирение с указанным выше объектом преступного посягательства - порядком прохождения военной службы достичь невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в приговоре на частичное признание осужденным вины в инкриминированном ему деянии не противоречит материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, осужденный ФИО6 несмотря на признание вины в содеянном, утверждал о необходимости квалификации его действий по другой статье УК РФ, что исключает полное признание им вины в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО6 как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным как общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, так и данным о личности виновного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как видно из приговора, судом учтено, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшему.

Указанные выше обстоятельства, а также характер совершенного ФИО6 преступления позволили суду обоснованно назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.335 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, примирение ФИО6 с потерпевшим, мнение участников судебного заседания по вопросу назначения осужденному наказания, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не мотивировано неприменение к осужденному иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то они являются беспредметными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, таких оснований по делу не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, сведения, представленные ФИО6 о причастности его к содеянному, не повлияли непосредственно на ход расследования по делу, поскольку были известны органу предварительного следствия гораздо раньше от потерпевшего, нежели чем от осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2018 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Магомедгаджиевой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий