Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2944/2019

Дело № 2-2944/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО УК «Манхеттен» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО УК «Манхеттен» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что произошло затопление квартиры истца. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать сумму вреда в размере 115140 руб. 00 коп., убытки в размере 7500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Манхеттен» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Эридан», ООО «ЭК Спецсервис», ООО «Менеджмент ЖКХ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> ул. ФИО2, <адрес>, произошло затопление по причине засора канализации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Манхеттен» проведен осмотр помещения истца, составлен акт о факте затопления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку стоимости ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 146972 руб. 00 коп.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта составила 115140 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом истцу причинен ущерб на сумму 115140 руб. 00 коп.

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как установлено судом, на дату затопления жилой МКД в котором расположено помещение истца находился в управлении ООО УК «Манхеттен».

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за затопления, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие по причине засора канализации, следует признать ООО УК «Манхеттен», то есть организацию, обязанную обеспечить надлежащего состояние и постоянную пригодность к работе общедомового имущества, в том числе и канализационных стояков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно заключения судебного эксперта, величина ущерба составляет 115140 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном размере, с ответчика подлежит взысканию штраф – 58070 руб. 00 коп. (115140,00+1000,00/2=58070,00).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 40 000 руб., взыскав при этом 20000 руб. 00 коп. в пользу истца и 20000 руб. 00 коп. в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы составит 35000 руб. 00 коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО УК «Манхеттен» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Манхеттен» в пользу ФИО1 ущерб в размере 115140 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Манхеттен» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Манхеттен» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Манхеттен» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3802 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.