Приговор № 1-11/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 28 августа 2017 года

Судья Тонкинского районного суда Нижегородской области

ФИО3,

с участием государственных обвинителей: прокурора Тонкинского района Нижегородской области Смирнова А.А. и помощника прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцевой М.Н.

подсудимого: ФИО4,

защиты в лице адвоката «Юридической консультации Тонкинского района» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов <данные изъяты>. ФИО4, находясь у себя в <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял ФИО1 за отвороты куртки, повалил его на пол около входной двери в жилую часть дома и не менее восьми раз с силой ударил ФИО1 головой, шеей и туловищем о пол и об острый край порога входной двери, причинив последнему сочетанную тупую травму тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на основании мозга и вокруг мозжечка (120мл.), массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобных, теменных и височных долей справа и слева, отек, сдавление головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной затылочной области справа, лобной области слева, четыре ушибленные раны теменно-затылочной области справа, кровоподтек заушной области справа, кровоподтек и ссадина верхнего века правого глаза (секционно), слабо инфильтративные изменения в кровоизлияниях мягких мозговых оболочек, умеренные инфильтративные изменения в мягких тканях головы (гистологически); тупую травму шеи в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани шеи, под твердую мозговую оболочку спинного мозга, отека и сдавления спинного мозга (секционно), слабо инфильтративные изменения в отечной мозговой оболочке спинного мозга, отек спинного мозга (гистологически). Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Также, ФИО4 данными действиями причинил ФИО1 три ссадины боковой поверхности грудной клетки слева, которые отношения к причине смерти не имеют, вреда здоровью не причинили. Причиняя данные телесные повреждения ФИО1, ФИО4 не предвидел и не желал наступления смерти ФИО1, однако мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, т.к. с силой ударял ФИО1 жизненно важным органом – головой потерпевшего – о пол и острый край порога входной двери.

Таким образом, своими действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что 14.05.2017г. после работы в лесу он встретил ФИО1 и решили вместе с ним распить спиртные напитки. Приобретя 1,5 литра спирта, они пошли распивать спиртное в дом к подсудимому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, он дал деньги ФИО1, чтобы он приобрел еще спиртного. Спиртное они распивали весь день. Ночью, по какой причине ФИО4 не помнит, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого, ФИО4 схватил ФИО1 за отвороты куртки, повалил его на пол около входной двери в жилую часть дома, и, 2-3 раза ударил последнего головой об пол и порог. Затем, ФИО2 встал и сел за стол, а ФИО1 присел на порог. ФИО4 подал ФИО1 наволочку, чтобы последний вытер кровь с головы и предложил выпить, но ФИО1 отказался. ФИО4 выпил спиртного и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проснулся и увидел, что ФИО1 лежит на пороге. ФИО4 предложил ФИО1 выпить спиртного, но тот не отозвался. ФИО4 подошел к ФИО1, встал возле него на колени, попытался поднять его и обнаружил, что ФИО1 мертв. После этого ФИО2 пошел к брату ФИО1 – Потерпевший №1 и сообщил ему, что его брат умер. Также ФИО4 суду пояснил, что у них и ранее с ФИО1 возникали конфликты, но до драки не доходило. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии <данные изъяты>. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>. ФИО4 показал, что он проживает в <адрес> один. Не работает, живет на случайные заработки. ФИО1 он знает хорошо, отношения у них хорошие. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 У него (ФИО4) имелась при себе 1 тысяча рублей (он их заработал на делянке у <данные изъяты>). Он стал выпивать спиртное вместе с ФИО1 Сначала они пили на улице, потом пришли к ФИО4 домой, где продолжили выпивать спиртное. С воскресенья на понедельник ФИО1 ночевал у ФИО4. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ФИО1 денег и тот сходил куда-то, купил еще 1,5 литра спирта. Они продолжили выпивать у ФИО4 дома. От выпитого уснули. Проснулись около 20 часов, снова стали пить спирт, потом снова уснули. Потом ФИО4 снова проснулся, было уже темно, сколько было времени, он не знает. Он (ФИО4) разбудил ФИО1 и они выпили еще по 100-150 гр. спирта. Потом они покурили, ФИО4 вспомнил, что ФИО1 брал у него деньги на покупку спирта и не возвращал. ФИО4 ему это высказал, но ФИО1 это отрицал. Как-то случилось, что он (ФИО4) схватил ФИО1 за «грудки». ФИО1 в это время сидел на диване, который стоит у входа в жилую часть дома, а ФИО4 в это время сидел на стуле рядом с диваном (там рядом еще стоит стол). ФИО4 повалил ФИО1 на пол у порога и стал ударять ФИО1 головой о порог. Сколько раз он так ударил ФИО1, не помнит. Потом он отпустил ФИО1, сел на стул у стола, а ФИО1 сел на порог. ФИО4 покурил и лег на кровать спать. Они сидели при свете свечи (электричество у него отключено). Утром он проснулся и увидел, что ФИО1 лежит у порога. Он пошел к брату ФИО1 и сказал, что его брат мертв. У порога была кровь и на обоях на стене была кровь, он думает, что это кровь ФИО1. До этого случая в этих местах крови не было. У него изъяли одежду, которая на нем (ФИО4) была в момент нанесения ударов ФИО1 Кровь на штанах образовалась от того, что он (ФИО4) вставал на колени у порога, когда ощупывал утром (в 4 часа) ФИО1, также он пытался затереть кровь на полу. Больше к нему в дом никто не приходил. Он понимает, что ФИО1 скончался от ударов головой о порог, но убивать его ФИО4 не хотел. У него (ФИО4) телесных повреждений не имелось (т. 1 л.д. 50-54).

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты>. ФИО4 вину признал. Пояснил, что с ФИО1 он знаком давно, более 10 лет. Отношения у них в целом были нормальные. Они часто вместе выпивали и на этой почве у них часто возникали ссоры, но они не дрались, сразу мирились и снова вместе выпивали. В остальном ФИО4 дал показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого, признав факт ударения ФИО1 головой о порог, при этом пояснил, что в ходе ссоры они с ФИО1 обхватили друг друга и ФИО4 повалил его (ФИО1) на пол у входной двери. ФИО4 взял ФИО1 за «грудки» и с силой стал ударять его затылком о порог входной двери. Сколько раз так ударил, не помнит. Убивать ФИО1 он не хотел, но понимал, что ударяя его о порог, он причиняет ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 73-80).

Ранее данные на предварительном следствии показания ФИО4, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ссора между ними произошла на почве денег на спиртное. После нанесения ударов ФИО1 он видел кровь на голове последнего и дал ему наволочку вытереть кровь, а также предложил ФИО1 выпить спиртного, но он пить не стал. Тогда ФИО4 сам выпил спиртное и лег спать. Также ФИО4 пояснил, что обстоятельства совершения преступления помнит плохо.

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, допросив потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший приходится ему родным братом. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра к нему домой пришел ФИО4 и сообщил, что его брат умер. Он (Потерпевший №1) позвонил в полицию и стал дожидаться машины полиции у магазина. Автомобиль полиции проехал мимо его и он пошел к дому в котором проживал ФИО4 Зайдя в дом ФИО4 он увидел, что его брат (ФИО1) лежит поперек порога у входа. Кто совершил преступление, ему не известно. Об отношениях его брата ФИО1 и ФИО4 ему также не известно, так как брат ему ничего не рассказывал. В доме ФИО4 он видел кровь на полу возле порога и в комнате. Просит назначить наказание ФИО4 на усмотрение суда.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ПП (дислокация пгт Тонкино) МО МВД России «Уренский» о получении сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о смерти его брата ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>., в ходе данного следственного действия был осмотрен <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО4 В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме. Также было установлено, что у порога у входной двери лежит труп ФИО1, на голове которого имеются телесные повреждения. Было зафиксировано наличие следов крови на полу, на пороге, на обоях у входной двери, которые изъяты (т. 1 л.д. 20-41).

Из протокола осмотра предметов от 07.07.2017г., следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены: фрагмент обоев, изъятый при осмотре места происшествия 16.05.2017г. в <адрес>; утепленная куртка темно-серого цвета, куртка (ветровка) черно-серо-красного цвета, штаны серо-коричневого цвета с ремнем, изъятые у ФИО4 при задержании (т. 1 л.д. 212-130).

Из заключения эксперта № от 20.06.2017г., следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на основании мозга и вокруг мозжечка (120мл.), массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобных, теменных и височных долей справа и слева, отек, сдавление головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной затылочной области справа, лобной области слева, четыре ушибленные раны теменно-затылочной области справа, кровоподтек заушной области справа, кровоподтек и ссадина верхнего века правого глаза (секционно), слабо инфильтративные изменения в кровоизлияниях мягких мозговых оболочек, умеренные инфильтративные изменения в мягких тканях головы (гистологически); тупая травма шеи в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани шеи, под твердую мозговую оболочку спинного мозга, отека и сдавления спинного мозга (секционно), слабо инфильтративные изменения в отечной мозговой оболочке спинного мозга, отек спинного мозга (гистологически). Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Также у ФИО1 имелись три ссадины боковой поверхности грудной клетки слева, которые отношения к причине смерти не имеют, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 137-142).

Согласно заключения эксперта от 12.07.2017г. №, исходя из количества телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО1, последнему было нанесено не менее шести травматических воздействий в область головы и не менее одного – в область грудной клетки слева и не менее одного в область задней поверхности шеи. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Телесные повреждения, расположенные в теменно-затылочной области головы и затылочной поверхности шеи находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, так как в результате их развилась сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы тела. Не исключается образование телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проверке показаний на месте, что подтверждается расположением телесных повреждений, а именно в задней части головы и задней поверхности шеи, так как он этими местами ударялся о деревянный порог. С полученными повреждениями, в том числе и относящимися к причине смерти, ФИО1 мог совершать целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут (десятков минут), так как потеря сознания и наступление смерти от данных повреждений может наступать не сразу, что подтверждается данными медицинской литературы (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 телесных повреждений не имелось (т. 1 л.д. 157-158).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на брюках ФИО4 была обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 162-165).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО4 (т.1 л.д. 169-171).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, на фрагменте обоев с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 175-178).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что на куртке ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО4 (т. 1 л.д. 193-197).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО4 (т. 1 л.д. 201-204).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проверке показной на месте ФИО4 свою вину в содеянном признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 93-101).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, что однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии и простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 182-183).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

Доказательств невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суду представлено не было.

При квалификации действий ФИО4 суд берет за основу показания подсудимого ФИО4 данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные материалы дела. Данные показания согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

Совершенное ФИО4 деяние, суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходит из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств было установлено, что подсудимый ФИО4 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15.05.2017г. по 05 часов <данные изъяты>., находясь у себя в доме на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял ФИО1 за отвороты куртки, повалил его на пол около входной двери в жилую часть дома и не менее восьми раз с силой ударил ФИО1 головой, шеей и туловищем о пол и об острый край порога входной двери, причинив последнему сочетанную тупую травму тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на основании мозга и вокруг мозжечка (120мл.), массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобных, теменных и височных долей справа и слева, отек, сдавление головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной затылочной области справа, лобной области слева, четыре ушибленные раны теменно-затылочной области справа, кровоподтек заушной области справа, кровоподтек и ссадина верхнего века правого глаза (секционно), слабо инфильтративные изменения в кровоизлияниях мягких мозговых оболочек, умеренные инфильтративные изменения в мягких тканях головы (гистологически); тупую травму шеи в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани шеи, под твердую мозговую оболочку спинного мозга, отека и сдавления спинного мозга (секционно), слабо инфильтративные изменения в отечной мозговой оболочке спинного мозга, отек спинного мозга (гистологически). Причиняя данные телесные повреждения ФИО9, ФИО4 не предвидел и не желал наступления смерти ФИО1, однако мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, т.к. с силой ударял ФИО1 жизненно важным органом – головой потерпевшего – о пол и острый край порога входной двери. Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и полностью доказана.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,, обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Совершенное им преступление является умышленным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО4 наказание, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами, оценивая цель и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению, что оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, полное признание им вины, состояние здоровья.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО4 для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. При этом суд также полагает возможным назначить ФИО4 наказание без применения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а так же при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-49). 18.05.2017г. Тонкинским районным судом срок задержания в отношении ФИО4 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59). Постановлением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избранна мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 60-62). Постановлением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 66-68). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 был продлен Тонкинским районным судом Нижегородской области до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-5).

В настоящее время ФИО4 содержится под стражей.

Меру пресечения ФИО4 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 28 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 срок его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: вырез обоев, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Одежду ФИО4 – куртку, ветровку, штаны, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО4 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда ФИО3