Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-1083/2017

№ 2-1083/2017


Решение по состоянию на 24.06.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ КО-449-05», г/н <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>4 (собственник <ФИО>2), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Citroen C4», г/н <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>3 (собственник ФИО1), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ КО-449-05», г/н <номер> регион, <ФИО>4

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты и после проведённой оценки и признания заявленного события страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 160900 рублей. При проведении независимой экспертизы у ИП <ФИО>5 сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 57969 рублей 43 копейки. В связи с чем просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 41069 рублей 43 копейки, неустойку в размере 59550 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>7, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, против иска возражает в части.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ КО-449-05», г/н <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>4 (собственник <ФИО>2), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «Citroen C4», г/н <номер> регион под управлением водителя <ФИО>3 (собственник ФИО1), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ КО-449-05» г/н <номер> регион <ФИО>4, в отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> за отсутствие состава административного правонарушения ввиду имеющихся обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО1 обратилась <дата> в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» <дата> выплатило сумму возмещения в размере 16900 рублей, что подтверждено платежным поручением, актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению <номер> ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4», г/н <номер> регион, с учетом эксплуатационного износа составила 57969 рублей 43 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4», г/н <номер> регион, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 20900 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>5 и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4000 руб. = 20900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 16 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу неустойки в размере 59550 рублей. При решении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 145 дней (с <дата> по <дата>), что составляет: 59550 рублей 67 копеек = 41069 рублей 43 копейки (сумма страховой выплаты) / 100 х 145 дней. Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Однако суд находит размер неустойки явно несоразмерным неисполненному обязательству и, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойка не должен превышать размер страхового возмещения, то суд считает необходимым снизить ее размер до суммы страхового возмещения – 4000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 2000 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения.

Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 12000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, для определения которого истец обращался к специалисту, удовлетворены в размере 10% от размера заявленных требований, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1200 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 4000 руб., затраты, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ущерба в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2017г.

Судья И.В.Кострыкина