Определение № 33-6584/2026 от 31 мая 2026 г.

Судья Краснова В.С. № 33-6584/2026

Дело № №2-1534/2026

УИД 52RS0015-01-2025-003299-85

Мотивированное
определение изготовлено 1 июня 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Хомяковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2026

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав что 30.10.2024 по адресу: [адрес], произошло ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, который считает разумным в сумме 50000 руб. Апелляционную жалобу заявитель обосновывает тем, что истцом при ДТП были нарушены правила дорожного движения, и он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, сумма в 250 000 руб. является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса..

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ следует, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Необходимо отметить, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2024 в 21 час. 38 мин. по адресу: [адрес], водитель ФИО3, управляя транспортным средством АУДИ А3, государственный регистрационный знак [номер], совершила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

С места ДТП ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска».

Согласно заключению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер] от [дата] у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

30.10.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

12.02.2025 постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено с передачей материалов в орган предварительного следствия.

Постановлением от [дата] в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, однако, данное постановление было отмненено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив факт наезда автомобиля ответчика АУДИ А3 на истца, переходившего проезжую часть, констатировав факт возникновения деликтного правоотношения в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, приняв во внимание обязанность по его компенсации независимо от вины причинителя, руководствуясь применимыми нормами материального права, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, определив размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также грубой неосторожности потерпевшего (п.2 ст.1083 ГК РФ) в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2, суд первой инстанции учитывал обстоятельства произошедшего ДТП, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, поведение ответчиков после ДТП, возраст потерпевшего, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что в момент совершения ДТП истец ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, переходя проезжую часть в неположенном месте, признав указанное грубой неосторожностью. Однако полученные ФИО2 повреждения и причиненный тяжкий вред здоровью соразмерны взысканной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Так же судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания чрезмерности взыскания морального вреда лежит на ответчике. Однако доказательств тяжелого материального положения и невозможности возмещения именно такой суммы компенсации морального вреда судам двух инстанций не представлено, имея в виду, что ДТП было совершено ответчиком на личном дорогостоящим автомобиле. Сведений о том, что самой ФИО3 после совершения ДТП предпринимались попытки оказания помощи пострадавшему в материалах дела отсутствуют, а согласно материалу проверки по факту ДТП обращение в ОП№2 УМВД России по г.Дзержинску поступило по каналу 112 от гр.ФИО1.

Доводы ответчика об отсутствии возможности избежать ДТП доказательствами по делу не подтверждены. Как следует из представленных материалов, автотехническая экспертиза по механизму и обстоятельствам ДТП в рамках процессуальных проверок не проводилась, и ответчик о ее назначении в рамках гражданского дела не ходатайствовала. Не представлено и иных доказательств отсутствия технической возможности избежать наезда, как и сведений о скоростном режиме, моменте возникновения опасности для движения, принятых мерах, в том числе экстренном торможении.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в материале КУСП имеется постановление №524 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2025, однако 04.07.2025 постановлением заместителя прокурора г.Дзержинска вышеуказанное постановление отменено материалы возвращены на дополнительную проверку, которая до настоящего времени окончательным процессуальным решением не завершена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи