Решение № 2-1-5581/2025 2-5581/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1-5581/2025

Дело № 2-1-5581/2025 УИД: 77RS0015-02-2025-005787-94

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29.09.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике ФИО3, с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сергиевского района Самарской области Самары в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Сергиевского района Самарской области Самары обратился с иском в суд в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 19.12.2024 ошибочно, поддавшись влиянию мошенников, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 99 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 19.12.2024 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, указав, что в период с 17.12.2024 по 19.12.2024 неизвестные лица мошенническим путем, представившись работниками здравоохранения, центробанка и ФСБ вынудили перевести денежные средства в размере 99 000 рублей.

Следствием установлено, что ФИО2 по указанию незнакомых лиц перевел денежные средства на сумму 99 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 99 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, нигде не работает, средств и юридических знаний для самостоятельного обращения с исковым заявлением в суд, не имеет.

С учетом изложенного, на основании ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Сергиевского района Самарской области Самары установлено, что ФИО2 19.12.2024 ошибочно, поддавшись влиянию мошенников, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 99 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Сергиевскому району Самарской области с заявлением, указав, что в период с 17.12.2024 по 19.12.2024 неизвестные лица мошенническим путем, представившись работниками здравоохранения, центробанка и ФСБ вынудили перевести денежные средства в размере 99 000 рублей.

Следствием установлено, что ФИО2 по указанию незнакомых лиц перевел денежные средства на сумму 99 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 99 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, нигде не работает, средств и юридических знаний для самостоятельного обращения с исковым заявлением в суд, не имеет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком от истца денежные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Правовые основания для удержания полученных денежных средств отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Сергиевского района Самарской области Самары в защиту интересов ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в суме 99 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Т.В. Волкова