Решение № 2-4044/2018 2-4044/2018~М-3226/2018 М-3226/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4044/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2018 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Т370ТЕ123, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак Т370ТЕ123, были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. Обязательная автогражданская ответственность обоих участников происшествия на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ не направил. В связи с чем истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Т370ТЕ123, с учётом износа составила 312 100 руб. Указанное экспертное заключение было подано в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией содержащей требование произвести страховую выплату в соответствии с законом. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 312 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 691 руб., неустойку по день выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, штраф в размере 156 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

22.08.2018г. истец исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300 266, 66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 675, 64 руб., неустойку по день выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, штраф в размере 150 133, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании уточненные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала, суду пояснила что предельный размер неустойки предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 16.1 названного закона не может превышать установленный законом предельный размер страховой суммы по виду причиненного потерпевшему ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил снизить размер штрафных санкций.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Т370ТЕ123, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением № от 18.11.2017г., согласно которому ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД а также совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ЕЕЕ № и ЕЕЕ №. Указанные сведения были внесены сотрудниками ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. на основании предъявленных участниками аварии бланков полисов на месте происшествия.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подпадают под условия действия ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков.

20.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП 18.11.2017г..

27.11.2017г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, что зафиксировано в акте осмотра ТС от 27.11.2017г.

07.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, основываясь на результатах экспертного заключения № от 28.11.2017г., в соответствии с которыми поверждения на ТС BMW, государственный регистрационный знак Т370ТЕ123, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 18.11.2017г.

27.12.2017г. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Т370ТЕ123, с учётом износа составила 312 100 руб. Услуги экспертной организаций были оплачены истцом в размере 8 000 руб. Расходы по дефектовке автомобиля составили 5000 руб. Однако требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с поступившим ходатайством стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом по гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Ваш консультант» №-С, весь массив механических повреждений деталей автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***>, мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада 111740 в ДТП от 28.05.2017г., а стоимость восстановительного ремонта BMW, государственный регистрационный знак Т370ТЕ123, составляет с учетом износа – 300 266, 66 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что выводы эксперта, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется,

Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее – Единая методика).

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО2 в страховой выплате, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 266, 66 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты начиная с 12.12.2017г. по 19.09.2018г. в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом представлен расчёт неустойки которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 747, 46 руб. (300 266, 66 руб. х 1% х 281 дн.)

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снижает размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб. в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 300 266, 66 руб. за каждый день начиная с 20.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства. (общая сумма неустойки не может быть более 400 тыс. руб.)

Истец также заявил требования к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что размер страхового возмещения определен и присужден судом в размере 300 266, 66 руб., взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 150 133, 33 руб. (300 266, 66 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств, отказав истцу в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем истец понес убытки по оплате услуг независимого эксперта с целью определения размера расходов связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, оплатив по квитанции 8 000 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате дефектовочных работ по разборке/сборке поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору на оказание юридической помощи было оплачено 35 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ООО "Ваш консультант" о взыскании расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 60 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку судебная комплексная экспертиза была назначена для установления факта наступления страхового события и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300 266, 66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 133, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 300 266, 66 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения (но не более 400 тыс. руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш консультант» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губин Я.Ю.