Апелляционное постановление № 22-1367/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-7/20

Дело № 22-1367/20 судья Кулагина И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В.,

при помощнике судьи Бриковой В.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Манаковой О.Л.,

подсудимого Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 3 июля 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 10 декабря 2009 года приговором Серышевского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; освобождённого 29 ноября 2016 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, 27 апреля 2019 года в пгт. Серышево Серышевского района Амурской области.

27 апреля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Серышевскому району возбуждено уголовное дело <номер> в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в 20 часов Ф.И.О.1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ.

29 апреля 2019 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в отношении него постановлением Серышевским районным судом Амурской области от 29 апреля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 июня 2019 года, ввиду того, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

8 октября 2019 года уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении указанного преступления поступило в Серышевский районный суд Амурской области.

16 октября 2019 года постановлением Серышевского районного суда Амурской области было назначено предварительное слушание с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до 8 апреля 2020 года.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 13 марта 2020 года срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей продлён на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 8 июля 2020 года.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 3 июля 2020 года срок содержания под стражей Ф.И.О.1 был продлён на три месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 8 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указывает, что воспрепятствовать производству по делу не сможет, поскольку по делу допрошены все свидетели и потерпевший, намерений скрываться не имеет, даёт признательные показания, имеет на иждивении двоих детей, по месту работы и жителями посёлка характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу к Ф.И.О.1 была применена, ввиду того, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Как правильно установлено судом основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, поскольку Ф.И.О.1, ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, состоит на профилактическом учёте в УУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Доводы подсудимого об отсутствии жалоб на его поведение, о наличии детей, положительной характеристики с места работы и от жителей посёлка, сами по себе при наличии указанных сведений о личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, не могут являться достаточной гарантией его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства в случае его освобождения из-под стражи.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей на три месяца соответствуют требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания под стражей продлён в целях продолжения судебного разбирательства по уголовному делу, в рамках которого необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом 21 мая 2020 года.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей Ф.И.О.1, изменения меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серышевского районного суда Амурской области от 3 июля 2020 года, которым в отношении подсудимого Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 8 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий

Дело № 22-1367/20 судья Кулагина И.В.