Решение № 2-767/2020 2-767/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-767/2020

2-767/20 УИД 34 RS 0042-01-2020-001459-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 22 октября 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке реабилитации денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования обосновала тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело на основании заявления частного обвинителя ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, тогда как она не совершала противоправных действий.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с предъявленным обвинением и рассмотрением дела ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание, направив повестку по месту жительства.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, неявка надлежаще уведомленного ответчика в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 20 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы /ст. 33 Конституции Российской Федерации/ и конституционного права каждого на судебную защиту /ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации/.

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления /ч. 2 ст. 21 УПК РФ/.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения /за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ /в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста/, и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Из приговора следует, что ФИО2 узнала от директора школы о направлении в отдел по образованию, опеке и попечительству администрации городского округа <адрес>, что ФИО1 Двух обращений, в которых указывала на якобы имевшее место неправомерное поведение ее несовершеннолетнего сына, который является приемным ребенком и воспитывается ею неподобающе.

Поскольку содержание данных обращений не соответствует действительности, порочит честь и достоинство ее и ее несовершеннолетнего сына, она оценила данные действия как распространение клеветы, в связи с чем обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ответчик полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение ФИО2 к мировому судье в порядке частного обвинения было заведомо недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда истцу.

В силу установленного принципа состязательности истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, имел намерение причинить вред истцу. Либо злоупотребил своим правом на обращение в суд, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца законом возложено бремя доказывания обоснования своих исковых требований. Однако, вопреки положениям указанных правовых норм, доказательств указанных обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о виновных действиях ответчика, злоупотреблении правами в целях нарушения охраняемых законом прав истца, последним в дело не предоставлено.

Факт переживания по поводу обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

При таких условиях суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Киреева