Решение № 2-1537/2021 2-1537/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1537/2021

72RS0013-01-2021-000052-56

Дело № 2-1537/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине ФИО4, управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл Kawasaki ZX600P, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория». Для определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Аркуда». Из заключения эксперта-техника следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 444 800 руб., с учетом износа – 235 300 руб., рыночная стоимость – 352 100 руб., стоимость годных остатков – 81 500 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб. На основании претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 21 988,88 руб. Всего сумма выплаты составила 188 996,88 руб. У ответчика возникло обязательств по оплате суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенной им выплаты, которая составляет 81 603,12 руб. (352 100 руб. - 81 500 руб. - 188 996,88 руб.), также ответчик обязан компенсировать расходы по предоставлению услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб. Поскольку истец обратился к ответчику 17.08.2020, срок выплаты, предусмотренный п. 8 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ истек 07.09.2020, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты за период с 08.09.2020 по 29.12.2020 составляет 92 211,52 руб. (81603,12 руб. * 1% * 113 дней). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 603,12 руб., неустойку в размере 92 211,52 руб., штраф в размере 40 801,56 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы по отправлению копии искового заявления с приложенными к нему документами сторонам в размере 416,48 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 703,12 руб., штраф в размере 10 851,56 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 057,40 руб., требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, в том числе, о взыскании неустойки.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласен, в случае удовлетворения требований просит уменьшить заявленные суммы, применить ст. 333 ГК РФ по неустойке и штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.08.2020 года в 21.50 час. по <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Kawasaki ZX600P, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО2, под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП, нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены технические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из части 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На обращения истца в страховую компанию АО "ГСК "Югория» выплатило истцу 03.09.2020 в качестве страхового возмещения 167 008 руб., 17.09.2020 - в размере 21 988,88 руб., всего сумма выплаты составила 188 996,88 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 210-09/20 от 29.09.2020, выполненное ООО «Аркуда», согласно которого расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 444 800 руб., с учетом износа – 235 300 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 352 100 руб., стоимость годных остатков – 81 500 руб.

Истец полагает, что у ответчика возникло обязательств по оплате суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенной им выплаты, которая составляет 81 603,12 руб. (352 100 руб. - 81 500 руб. - 188 996,88 руб.).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» от 15.06.2021 рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП 07.08.2020 составляет 290 000 руб., стоимость годных остатков составила 79 300 руб.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами данной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Независимый эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований подвергать сомнению указанное заключение не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения.

При этом суд также учитывает, что стороны не оспаривают указанное заключение.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 21 703,12 руб. (290 000 руб. - 79 300 руб. – 188 996,88 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку АО ГСК "Югория" надлежащим образом не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу в соответствии с абзацем восьмым ст. 1, подп. "б" ст. 7, абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Анализ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика АО "ГСК "Югория» в нарушении прав истца как потребителя судом установлена, следует возложить на АО "ГСК "Югория» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, 5 000 руб.

17.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Неустойка за период с 08.09.2020 по 29.12.2020 составляет 24 525,52 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика следует взыскать неустойку.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, с учетом заявления о снижении неустойки со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является завышенным.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным мотивам, снизив сумму штрафа до 5 000 руб. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., на услуги представителя в размере 18 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 057,40 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение указанных расходов истцом за счет ответчика должно быть произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку из требований истца в размере 81 603,12 руб. – страховое возмещение, 92 211,52 руб. - неустойка, судом удовлетворено 20 000 руб. - неустойка, уменьшенная судом по правилам ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и страховое возмещение – 21 703,12 руб., что составляет 27%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 240 руб. (12 000 руб. х 27%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 594 руб. (2 200 руб. х 27%), расходы на услуги представителя в размере 4 860 руб. (18 000 руб. х 27%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 050 руб. (15 000 руб. х 27%), почтовые расходы в размере 1 057,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 703,12 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 240 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 594 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 860 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 050 руб., почтовые расходы в размере 1 057,40 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 751,09 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина