Решение № 2-3423/2024 2-3423/2024~М-1926/2024 М-1926/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3423/2024

дело № 2-3423/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-002914-64)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении строений в состав части жилого дома, сохранении части жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности и изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на реконструированную пристройку, изменении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей (17/88 долей) и ФИО2 (17/176 долей) на праве общей долевой собственности принадлежала часть жилого дома площадью 234,50 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.08.2013 было прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. В общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 выделена часть жилого дома, в составе следующих помещений: в строении лит. А помещение № 2 – 22,8 кв.м, в строении лит. А4 помещение № 1 – 20,0 кв.м, в строении лит. А6 помещения № 3 – 19,4 кв.м, № 4 – 22,5 кв.м, веранда лит. а5 – 1,4 кв.м, надворные строения лит. Г1, Г4, Г8, в выделенной части домовладения доли совладельцев: ФИО2 – 0,40 доли, ФИО1 – 0,60 доли. Стороны на выделенную часть жилого дома право в Росреестре не зарегистрировали. Для ФИО1 и её семьи спорное жилое помещение является единственным жильем. В 2023 году ФИО1 приняла решение для улучшения жилищных условий возвести пристройку лит. А7 к части дома, в связи с чем площадь дома выросла с 86,1 кв.м. до 100,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 11.03.2024. Истец обращался в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о приемке в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, однако получен отказ. Просит признать право собственности ФИО1 на реконструированную пристройку лит. А7 площадью 21,0 кв.м. в части дома по адресу: <адрес>. Изменить доли в праве общей долевой собственности в части дома по указанному адресу, в связи с проведенной реконструкцией с возведенной пристройкой, признать право общей долевой собственности ФИО1 на 0,72 доли, ФИО2 на 0,28 долей на реконструированную часть дома площадью 100,6 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А помещение № – жилая площадью 19,4 кв.м., в строении лит. А4 помещение 2 – жилая площадью 20,2 кв.м., в строении лит. А7 помещение № – санузел площадью 5,0 кв.м., помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., в лит. а6 помещение № – терраса площадью 5,7 кв.м., в строении лит. А6 помещение № – жилая площадью 19,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 20,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д. 10) исковые требования уточнили, просили сохранить вышеуказанную часть жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, включить в состав части жилого дома строения литА7, лит.а6, изменить долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности; признать право собственности ФИО1 на 0,72 доли, ФИО2 на 0,28 доли части жилого дома общей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих строений и помещений: в строении лит. А помещение № – жилая площадью 19,4 кв.м., в строении лит. А4 помещение 2 – жилая площадью 20,2 кв.м., в строении лит. А7 помещение № – санузел площадью 5,0 кв.м., помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., в лит. а6 помещение № – терраса площадью 5,7 кв.м., в строении лит. А6 помещение № – жилая площадью 19,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 20,9 кв.м. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2013 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию. Выделена в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 часть жилого дома, в составе следующих помещений: в строении лит. А помещение № – 22,8 кв.м, в строении лит. А4 помещение № – 20,0 кв.м, в строении лит. А6 помещения № – 19,4 кв.м, № – 22,5 кв.м, веранда лит. а5 – 1,4 кв.м, надворные строения лит. Г1, Г4, Г8, в выделенной части домовладения доли совладельцев составили: ФИО2 – 0,40 доли, ФИО1 – 0,60 доли. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны (л.д. 19-21).

В материалы дела предоставлены технические паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, БТИ по состоянию на 25.01.2013 (л.д. 23-33), кадастрового инженера ФИО5 по состоянию на 11.03.2024, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения: лит. А7 – пристройка, лит. а6 – терраса, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 34-43).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области по вопросу выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома. Однако 19.02.2024 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем, что указанный объект обладает признаками блокированного жилого дома, установленными п. 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. На основании Закона Московской области № 106/2014-ОЗ от 24.07.2014 выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (кроме объектов индивидуального жилищного строительства) осуществляет Министерство жилищной политики Московской области (л.д. 22).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, строения лит. А7, лит. а6 находятся в пользовании истца ФИО1

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта ФИО6 (л.д. 52-84) элементы конструкций самовольно возведенных и перепланированных строений: пристройки лит. А7 и террасы лит. а6 соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г., имеют достаточную прочность и надежность, спроектированы и построены таким образом, что в процессе эксплуатации смогут обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям - людям в результате скольжения, падения, столкновения; исключают поражения электрическим током и термических воздействий. Строения лит. А7, лит. а6 являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными, перепланированными и незарегистрированными строениями истца не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права на указанные самовольно возведенные, перепланированные и незарегистрированные строения за истцом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1, как участник долевой собственности, осуществила за свой счет неотделимые улучшения имущества, она в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 произвела неотделимые улучшения своего имущества, в связи с чем ее доля в праве собственности на жилой дом увеличилась и составляет 0,72 доли, соответственно доля ФИО2 составляет 0,28 доли. Суд полагает возможным включить указанные строения в состав домовладения и увеличить долю истца до 0,72 долей. При этом, доля ответчика ФИО2 дома подлежит изменению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении строения в состав части жилого дома, сохранении части жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности и изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить выделенную на основании решения Пушкинского городского суда от 02.07.2013 года в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 часть жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, включить в состав части жилого дома строения литА7, лит.а6, изменить долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности; признать право собственности ФИО1 на 0,72 доли, ФИО2 на 0,28 доли части жилого дома общей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих строений и помещений: в строении лит. А помещение № – жилая площадью 19,4 кв.м., в строении лит. А4 помещение 2 – жилая площадью 20,2 кв.м., в строении лит. А7 помещение № – санузел площадью 5,0 кв.м., помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., в лит. а6 помещение № – терраса площадью 5,7 кв.м., в строении лит. А6 помещение № – жилая площадью 19,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 20,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 октября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: