Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-3444/2019;)~М-2565/2019 2-3444/2019 М-2565/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Нижний Новгород

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о восстановлении границы земельного участка, столбов и ограждения земельного участка, сносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, с требованиями:

- восстановить границу земельного участка дома № №... по левой меже;

- поставить столбы для установки забора на восстановленную границу, по всей левой меже с передней до задней границ;

- выполнить забор по установленной границе и столбам для забора, выполненным по этой границе;

- на границе, где забор был убран полностью, снести незаконные постройки препятствующие установке забора по вновь установленной границе;

- капитальный погреб, сарай, примыкающие к задней меже отодвинуть от границы на 1 метр. Является незаконной постройкой. Подлежит сносу.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками части смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ....

Истец утверждает граница ее участка по левой меже, между участками №... и №... по ... нарушена. В результате нарушения забор сдвинут на 0,5 м. в сторону дома истца, частично разрушен, в том числе нет столбов для забора. Вместо забора на земельном участке ответчиков расположены постройки: погреб, баня и сарай. В результате возведения указанных построек проход к участку истца сузился до 1,1 м., а площадь земельного участка, принадлежащего истцу уменьшилась. На предложение истца о совместном восстановлении границы земельных участков ответчики ответили отказом. Межевание своего земельного участка не проводят.

В судебном заседании (дата) истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., в ЕГРН до настоящего времени не внесены. В ходе рассмотрения настоящего спора истцом инициировано выполнение кадастровых работ в ходе которых истцом и ответчиками подписан акт согласования границ земельного участка. Вместе с тем, истец поддерживает иск, поскольку считает, что нарушение ее прав, как собственника земельного участка до настоящего времени не устранено, так как забор, разделяющий земельные участки сторон сдвинут, разрушен и не восстановлен, спорные строения на земельном участке ответчиков не снесены. ФИО1 также пояснила, что забор был сдвинут несколько лет назад еще прежним собственником смежного участка – отцом ответчиков ФИО3 и ФИО2 Спорные строения также были возведены прежним собственником.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, суду пояснила, что она (ФИО3) и ответчик ФИО2 являются собственниками части земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... Сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены. Ранее, в (дата) году мать ФИО3 предпринимала меры к уточнению границ земельного участка, в связи с чем был оформлен акт согласования границ земельного участка, однако, работа не была доведена до конца. По утверждению ФИО3 она и ответчик ФИО2 не совершали действий по изменению фактически существующей границы между участками, длительное время земельным участком не пользовались, забор между участками, также как и постройки на нем были возведены давно, прежним собственником. Разрушения забора вызваны его физическим износом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик по иску возражал.

Представитель администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода (по доверенностям) ФИО4 по иску ФИО1 возражал, полагая, что истец не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, согласно представленных в дело заявлений просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... 777/1240 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 123,9 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Вторым сособственником земельного участка и жилого дома является ФИО8

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию от (дата) граница земельного участка с кадастровым номером №... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., являются ФИО2, К.И.В., ФИО7, ФИО6 Граница земельного участка с кадастровым номером №... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела усматривается, что земельные участка с кадастровыми номерами №... и №... являются смежными, фактически имеют общую границу.

По утверждению истца ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3 сдвинули и разрушили установленный на границе участков забот, возвели на границе строения, уменьшив тем самым площадь земельного участка истца.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов истец ФИО1 доказательств не представила.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось истцу бремя доказывания заявленных требований, в том числе представления в дело сведений и доказательств о местоположении границ земельного участка истца, его площади, местонахождения забора, как до предполагаемого нарушения права так и после, расстояние от установленной смежной границы до спорных строений, в том числе забора, сведений и доказательств времени возведения спорных строений.

Однако, истец доказательств заявленных требований, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ не представила. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в целях предоставления истцу времени для сбора доказательств, однако, как следует из материалов дела, истец лишь в ходе рассмотрения дела инициировала проведение межевых работ в целях уточнения границ земельного участка и его площади, однако не представила в материалы дела результат выполненных по ее инициативе кадастровых работ, в том числе заключение кадастрового инженера, о проведении по делу судебной экспертизы не просила.

В материалах дела нет сведений о границах земельных участков. Нет доказательств расположения спорных построек.

Истец не представила в материалы дела сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о восстановлении границы земельного участка, столбов и ограждения земельного участка, сносе построек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)