Решение № 2-188/2021 2-188/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-188/2021

Дело №2-188/2021


Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 527 139 рублей 02 копейки на срок 60 месяцев под 20,7% годовых, под залог транспортного средства: CITROENC3, цвет серый, 2012 года выпуска, VIN№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, в связи с чем Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, которое ответчиком не исполнено, задолженность им не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 412 069 рублей 25 копеек, из которых: 380 715 руб.20 коп. - просроченная ссуда, 12 675 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 454 руб. 84 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17 809 руб. 17 коп. - неустойка по ссудному договору, 414 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей 69 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CITROENC3, цвет серый, 2012 года выпуска, VIN№.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит под залог транспортного средства в сумме 527 139 рублей 02 копейки на срок 60 месяцев под 20,7% годовых (л.д.22-23).

Свои обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены, согласованная сумма кредита была размещена на текущем счете заемщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.52-53).

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

При заключении договора ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, до заключения договора ознакомлен с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита количество платежей заемщика по кредиту 60. Ежемесячный платеж составляет 14 171 рубль 08 копеек. Срок платежа по кредиту 3 число каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 170 рублей 09 копеек (л.д.22 оборот).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 20,7% годовых (п.4 Индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал график и суммы внесения платежей по кредиту, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.52-53).

Из представленного Банком суду расчёта задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 412 069 рублей 25 копеек, из которых: 380 715 руб.20 коп. - просроченная ссуда, 12 675 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 454 руб. 84 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17 809 руб. 17 коп. - неустойка на остаток основного долга, 414 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии, что подтверждается копией указанной досудебной претензии и реестром отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (л.д.19-20).

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Согласно Условиям предоставления кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 412 069 рублей 25 копеек, из которых: 380 715 руб.20 коп. - просроченная ссуда, 12 675 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 454 руб. 84 коп. - проценты по просроченной ссуде, всего 393 845 руб. 80 коп., а также 17 809 руб. 17 коп. - неустойка на остаток основного долга, 414 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду, всего 18 223 руб. 45 коп., которая соответствует 5 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий предоставления кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль CITROENC3, цвет серый, 2012 года выпуска, VIN№, приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №/СФ/УТ в ООО «Петровский Спб».

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86). Соответствующие сведения внесены в карточку учета транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполняется надлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, данный иск предъявлен после указанной даты, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 069 рублей 25 копеек, из которых: 380 715 руб.20 коп. - просроченная ссуда, 12 675 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 454 руб. 84 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17 809 руб. 17 коп. - неустойка на остаток основного долга, 414 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей 69 копеек, а всего 425 389 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CITROENC3, цвет серый, 2012 года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Плосково, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв