Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018 ~ М-1385/2018 М-1385/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело №2- 2145/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который является виновником данного ДТП. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. Истец обратился к ответчику, с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказало. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» для определения ущерба причиненного в результате ДТП, возникшего в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» об оценке стоимости требования материального вреда, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, с учетом износа составила 216548 рублей 13 копеек. Утрата товарной стоимости составила 28827 рублей 13 копеек. На проведение независимой оценки истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 375 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее заявленные суду возражения на исковое заявление (л.д. 100-1010), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Не согласна с результатами судебной экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с истца в пользу ответчика в полном объёме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 91).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 107-108,109,110-11,112).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 105-106) и на основании акта экспертного исследования № по делу ООО НИЦ «Система» отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский Региональный центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № составила с учетом износа 216548 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 26 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения №, составленного на основании определения суда, заявелнный механизм и характер повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и может им соответствовать.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 215600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 18157 рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, указанных и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО «Казанский региональный центр экспертизы».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***> осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного заключения судебного эксперта, следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № и без осмотра автомобилей иных участников ДТП.

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам гражданского дела, фотоснимкам автомобиля Внешний осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку не был представлен на экспертизу, выезд на место дорожно-транспортного происшествия не производился.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

В определении Приволжского районного суда г.Казани от 26 марта 2018 года суд обязал истца предоставить автомобиль Хендай Солярис, государственный номер № экспертам на осмотр.

Представителю истца при назначении судебной экспертизы были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца, указанный в исковом заявлении было направлено письмо с уведомлением о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Однако данное письмо с уведомлением истцом получено не было, автомобиль экспертам на осмотр предоставлен не был.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

Так как экспертом заявлялось требование о представлении автомобилей на осмотр, им признавалась необходимость осмотра ТС для составления правильного и обоснованного заключения их исследования.

Однако, несмотря на непредставление транспортных средств участников ДТП, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

В силу п. 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки», механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом по материалам гражданского дела и фотоснимкам автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (без их непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, обстоятельствам заявленного события.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствуют основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 26 марта 2018года расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день им оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35000 рублей.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 35000 рублей в пользу страховой компании. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова