Апелляционное определение № 33-1598/2026 33-17950/2025 от 26 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.02.2026

Дело № 2-2251/2025 (№ 33- 1598/2026 (№ 33-17950/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <№>, жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 02.07.2025.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на его банковских счетах (расчетных, депозитных и т.д.) в любых кредитных организациях, в общей сумме, не превышающей 5400000 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящихся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 5400000 руб.

В частной жалобе ответчик просил определение суда отменить, разрешив вопрос по существу и отказав в принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что денежные средства, арестованные судом, являются целевыми и предназначены для приобретения жилья для ответчика и его семьи в связи с признанием ранее занимаемого ими жилья аварийным. Выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, полагая их не подлежащими удовлетворению, и в связи с этим не подлежащим удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению истца. Полагает, что имеются процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего ходатайство, так как заявление истца рассмотрено в отсутствие оплаты им государственной пошлины в размере 10000 руб.

В возражениях на частную жалобу истец выражал несогласие с доводами частной жалобы и полагал их не подлежащим удовлетворению.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 22.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 24.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что в случае удовлетворения требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, истец будет иметь право получить оговоренную по нему цену за продажу недвижимости в размере 5400000 руб., в связи с чем, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон. Кроме того, данная мера носит временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы о наложении ареста на денежные средства ответчика, которые имеют целевое значение и, которые необходимы ему для приобретения нового жилья взамен аварийного, судебная коллегия учитывает, что закон не возлагает на суд обязанность проверять целевое назначение денежных средств, находящихся на счетах ответчика, и выяснять наличие у него другого имущества, на которое может быть наложен арест. Кроме того, при несогласии с налагаемыми обеспечительными мерами ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска или с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 и ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчик не лишен права взамен примененных мер обеспечения иска внести денежные средства в истребуемом размере на счет суда (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе также ответчик ссылается на факт истечения срока действия предварительного договора купли-продажи и в связи с этим об отсутствии необходимости заключения основного договора, связывая указанные обстоятельства с недобросовестным поведением истца, однако, данные обстоятельства подлежат установлению и проверке при рассмотрении заявленных исковых требований по существу, и не являются основанием для отмены определения суда об обеспечении иска, так как не свидетельствуют о незаконности данного судебного акта.

Довод частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в разрешении ходатайства, не оплаченного государственной пошлины, сами по себе основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности данного судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал квитанции об оплате государственной пошлины ФИО1 в размере 10000 руб., указанная сумма соответствует размеру государственной пошлины, установленному п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащему уплате при подаче заявления об обеспечении иска.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.