Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018~М-2009/2018 М-2009/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1964/2018

Дело № 2 -1964/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 23 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Типнер О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств уплаченных за товар и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании денежных средств уплаченных им по договору купли-продажи в размере 76 890,00 руб., неустойки в размере 106 080,60 руб., штрафа от суммы, присуждённой судом по настоящему иску в размере 38 445,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31 декабря 2017 г. он заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X (IMEI:359410089301582, стоимостью 76 890,00 руб., на который был установлен гарантийный срок один год. В период гарантийного срока в товаре, который включён в перечень технически сложных товаров, обнаружились недостатки, которые выразились в том, что до обновления телефон работал нестабильно, 7 февраля 2018 г. при заряде 95 % выключился и не включался. 9 февраля 2018 г. он сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта, который должен был быть завершён не позднее 26 марта 2018 г., однако, в указанный срок телефон не был возвращён ему в отремонтированном виде, извещений о готовности товара после ремонта ему не поступали. 27 марта 2018 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных денежных средств. 3 апреля 2018 г. ему поступило сообщение о том, что его телефон отремонтирован и его можно забрать, однако, когда он пришёл в салон телефон ему не вернули, пояснив, что он ещё не отремонтирован. Ответ на его претензию от 27 марта 2018 г. ответчиком не дан, в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

Согласно копии протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 3 сентября 2018 г. фирменное название общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», указанные изменения внесены в п.п. 1.1 Устава ООО «Сеть Связной» (л.д. 113-114, 94-112). В соответствии со ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Ст. 57 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование). На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. При таких обстоятельствах, изменение фирменного наименования ООО «Евросеть Ритейл» на ООО «Сеть Связной» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, ответчиком по делу является ООО «Сеть Связной».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом СМС-сообщением на уведомление которым им было дано согласие, а также судебными повестками, направленными по адресам, указанным им, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13, 12, 77, 81-83).

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84-91).

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование указал, что после обнаружения недостатков в товаре истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 6 марта 2018 г. истцу был выдан товар, от получения которого он отказался. Поскольку товар является товаром надлежащего качества, доказательств обратного истцом не представлено, его требования о гарантийном ремонте выполнены, соответственно его права, как потребителя не нарушены. Поскольку расчёт неустойки произведён истцом не от цены товара на день вынесения решения, её размер превышает стоимость товара, период её взыскания неустойки должен определяться с 6 апреля 2018 г. просил снизить её размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 90-91).

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отношения, связанные с заключением договора розничной купли-продажи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), также к ним применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суть отношений при заключении данных договоров состоит в том, что продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный, в том числе для личного использования.

По смыслу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар, качество которого соответствует договору в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую цену.

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно товарному чеку, 31 декабря 2017 г. ФИО1 приобрёл в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone X 64GB Silver MQAD2RU/A IMEI:359410089301582, стоимостью 76 890,00 руб. Согласно п. 6.4 устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарный дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента (л.д. 10).

Квитанцией от 9 февраля 2018 г. подтверждается факт передачи ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона Apple iPhone X IMEI: 359410089301582 для проведения гарантийного ремонта, в связи с недостатками выразившимися в том, что он до обновления очень сильно «глючил», при заряде 95% выключился и больше не включается (л.д. 9).

27 марта 2018 г. ФИО1 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X IMEI: 359410089301582 и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 11).

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Довод ответчика о том, что гарантийный ремонт смартфона Apple iPhone X IMEI: 359410089301582 был произведён в срок установленный законом и 6 марта 2018 г. товар выдан истцу, однако истец отказался от его получения, в обоснование которого ответчиком представлена копия квитанции № 8563113 (л.д. 92), именуемая актом выполненных работ опровергается данной квитанцией, из которой следует, что 6 марта 2018 года данный смартфон был передан заказчиком ООО «Сеть Связной» для производства гарантийного ремонта в ООО «МТ Сервис», дата выдачи определена 20 марта 2018 г., подпись ФИО1 о получении данного оборудования либо акта в соответствующей графе отсутствует, также в ней отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от его получения, доказательств направления данной квитанции (акта) в адрес истца ответчиком также не представлено. Кроме того, данной квитанцией подтверждается, что гарантийный ремонт товара был произведён.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор купли-продажи не подлежит расторжению, поскольку приобретённый истцом товар, включён в перечень технически сложных товаров, в связи с чем, его расторжение возможно только в случае наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, поскольку основанием для предъявления иска является нарушение срока гарантийного ремонта товара, а не наличие в товаре существенного недостатка.

Таким образом, учитывая, что в приобретённом ФИО1 товаре в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, о чём он сообщил продавцу и передал ему товар для проведения гарантийного ремонта 9 февраля 2018 г., однако гарантийный ремонт товара не был произведён в установленный законом срок (45 дней), данное обстоятельство в соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для взыскания с продавца денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 76 890,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку 27 марта 2018 г. истец вручил продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответственность ответчика за неисполнение данного требования потребителя наступает с 6 апреля 2018 г. (27 марта 2018 г. день вручения претензии + 10 дней для её добровольного удовлетворения), следовательно, следовательно, размер неустойки с 6 апреля по 12 октября 2018 г. составляет 98 419,20 руб.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до стоимости товара в размере 76 890,00 руб., при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Определяя размер штрафа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о его снижении, при этом учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 76 890,00 руб. и неустойка в размере 76 890,00 руб. (размер которой снижен по заявлению ответчика), всего 153 780,00 руб.

Статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца имущественного характера (76 890,00 руб. (денежные средства, уплаченные за товар) + 76 890,00 руб. (неустойка), следовательно, размер государственной пошлины составляет 4 275,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств уплаченных за товар и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 76 890,00 руб., неустойку 76 890,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 890,00 руб., всего 230 670 (двести тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 ноября 2018 г.) путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий: Е.С.Комиссарова