Постановление № 1-94/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-94/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «05» марта 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

установил:

12.11.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется «в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей».

Согласно постановления старшего следователя «ФИО1, являясь начальником <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», согласно приказа (распоряжения) генерального директора ФИО4, работающим на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою профессиональную деятельность в соответствии с должностной инструкцией начальника <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», утвержденной исполнительным директором ФИО5.

В соответствии с должностной инструкцией начальника <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1 обязан:

- на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных фактором – сигнальные ограждения и знаки безопасности;

- организовывать и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства РФ по Охране труда.

Кроме того, в соответствии с утвержденным проектом производства работ «Монтаж футеровки шахтной печи. <данные изъяты>» ФИО1, как начальник <данные изъяты> участка, обязан при проведении работ на высоте обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон, исходя из действующих норм и правил, с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскалённых частиц металла, размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

06.08.2017 года с 07 часов до 19 часов ФИО1, находясь на рабочем месте, согласно наряду-допуску (н/<адрес>) № «Демонтаж футеровки шахтной печи с отм. «0,000м» до «+35,556м», являясь производителем работ, имея значительный опыт, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности начальника <данные изъяты> участка, действуя в нарушение должностной инструкции, правил по охране труда при работе на высоте, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», а также раздела 7 плана производства работ <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в причинения вреда здоровью работников, но без достаточных к тому оснований, исходя из своего предшествующего профессионального опыта, самонадеянно рассчитывая, что такие последствия не наступят, не проконтролировал установку защитного ограждения вокруг проема в настиле лесов и дал задание на выполнение работ по демонтажу футеровки в отсутствие защитного ограждения и без проведения испытаний строительных лесов бригаде, в состав которой входил Потерпевший №1, который около 11 часов указанного дня во время выполнения работ по демонтажу футеровки шахтной печи, имея средства индивидуальной защиты, поднявшись на отметку +35,566 м, пролез через люк диаметром 1 120 мм в шахту печи, где, не заметив проем в настиле лесов, который предназначен для сбрасывания демонтированной футеровки печи, упал с высоты с отметки +34,275 м на отметку +23,446 м, в результате чего получил следующие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей, выразившееся в нарушении правил по охране труда при работе на высоте и плана производства работ <данные изъяты>, привело к травмированию Потерпевший №1 и повлекло по небрежности ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Указанных последствий можно было избежать при необходимом контроле установки ограждения, проведения испытания строительных лесов, после чего допускать бригаду к выполнению работ на высоте».

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Старший следователь СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Черных В.А. возражал против удовлетворения заявленного старшим следователем ходатайства, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует диспозиции статьи 143 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, ввиду возмещения ему ущерба ФИО1, просил удовлетворить ходатайство старшего следователя.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Добродомова Н.А. настаивали на удовлетворении ходатайства старшего следователя.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство старшего следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, нашедшая отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.115-117), а также в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей», не соответствуют диспозиции ч.1 ст.143 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность предусмотрена за «Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения, обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств. Формулировка предъявленного обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона создает неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключающим возможность принятия судом решения по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 следует отказать, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей в силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 239, 446.2 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство старшего следователя СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела № (№) возвратить руководителю СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин