Приговор № 1-94/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-94/2019

Уг. дело №1-94/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 9 июля 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в Валуйском районе Белгородской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 25.04.2019 года, вступившего в законную силу 07.05.2019 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

25.05.2019 в дневное время, до 14 часов 50 минут ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь за рулем автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС (LADA KSOY5L LADA LARGUS) №, направился из с. Кукуевка, Валуйского района, Белгородской области, в г. Валуйки, Белгородской области.

ФИО2, проезжая на вышеуказанном автомобиле на автодороге Валуйки-Пристень-Борки на расстоянии 1 км от дома № 1 ул. Набережной, п. Дружба, Валуйского района, Белгородской области 25.05.2019 года в 14 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» № 002131, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Результат освидетельствования - 0,000 мг/л. Так как у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», на что он первоначально согласился, но прибыв в наркологический кабинет ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, он понимает существо предъявленного ему обвинения.

Это обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, адвоката нет возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд полагает, что все, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей, а так же раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 по месту работы зарекомендовал себя как грамотный, ответственный, серьезный, добросовестный, дисциплинарный сотрудник; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало; не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; ограниченно годен к военной службе; разведен; имеет на иждивении 2 малолетних детей; трудоустроин (л.д. 57-64, 66-71, 74-78, 84-87, 91).

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в связи с чем оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории этого преступления нет.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, или не назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного наказания санкцией статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные основное и дополнительное наказания будут исполнимы и соразмерны содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияют на условия его жизни и материальное обеспечение 2 детей, в отличии от штрафа.

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ст.ст.131, 132 и 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: С.В. Зиминов