Решение № 2-417/2025 2-417/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-417/2025

Дело № 2-417/2025

Поступило в суд 11.02.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 27 августа 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Гергерт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Ордынское» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в МУП «Ордынское» на должность слесаря АВМ. ДД.ММ.ГГГГ на производстве случился несчастный случай, в результате которого он получил вред здоровью. Руководство бригадой должен был осуществлять мастер ВКХ фио., однако тот находился в отпуске, приказом не было назначено замещающее лицо, по устному поручению руководство бригадой осуществлял инженер эксплуатации ВКХ ФИО1 Согласно акту расследования несчастного случая он и слесарь ФИО2. не были обеспечены газоанализаторами и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, не обеспечен контроль со стороны работодателя за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины, отсутствовали наряды-допуска. Сопутствующими причинами указаны неприменение работниками средств индивидуальной защиты, в том числе в связи с необеспечением ими работодателем, а также недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации. Виновными лицами установлены директор МУП «Ордынское» ФИО3., инженер по эксплуатации ВКХ ФИО1 и инженер охраны труда ФИО4 Руководителям было известно о неисправности задвижки канализационной трубы, мер по ее устранению со стороны руководителей принято не было. В действиях пострадавших комиссия не усмотрела грубой неосторожности. Истца доставили в больницу в тяжелом состоянии с диагнозом: острое отравление канализационными газами, левосторонняя полисегментарная бронхопневмания, острый тонзилит. Он находился на лечении более 3 недель, испытывал физические страдания и боролся за жизнь после сильного отравления, до настоящего времени проходит лечение, испытывает головные боли, был вынужден уволиться, что причинило ему моральный вред в размере 2000000 руб. Во время несчастного случая пришел в негодность сотовый телефон Тесно Пова 5, стоимостью <***> руб. Оплату услуг представителя произвела мать истца в размере 100000 руб., оплата нотариальной доверенности составила 2686 руб. Истец просит взыскать с МУП «Ордынское» моральный вред в размере 2000000 руб., стоимость телефона <***> руб., оплату услуг представителя 100000 руб., затраты по составлению нотариальной доверенности 2686 руб.

Истец ФИО7, его представители Герасимов В.И., ФИО8 поддержали заявленные требования. Пояснили, что истец работал в МУП «Ордынское» слесарем. В его обязанности входили прочиска канализации, плановый объезд КНС, прочистка колодцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе бригады со слесарем ФИО водителем ФИО5 ходе объезда диспетчер им сообщил о неисправности КНС в районе ХПП, они поехали к данной КНС. Руководство никого с ними на данные работы не направляло по технике безопасности. С техникой безопасности их знакомил инженер ФИО9, но с ними никогда на работы не выезжал, не контролировал их, респираторы им не выдавались. Они приехали к данной КНС, неисправность была примерно 3 недели, была неисправна задвижка, об этом знали все, в том числе руководство. Данную КНС чистили примерно 1 раз в 3-4 недели, нужно было менять сетку (фильтр) в КНС. Первым спустился ФИО2 и попытался закрыть задвижку, вода пошла в колодец с нечистотами, полилась потоком, задвижка была не исправна, поэтому не закрывалась. ФИО2. стало плохо, начал задыхаться и терять сознание. Тогда он стал спускаться к ФИО2., чтобы спасти его. Он тоже потерял сознание, очнулся, стал подниматься по лестнице с помощью водителя ФИО5 больнице он узнал, что ФИО2 умер. Со стороны работодателя ему причинен моральный вред 2000000 руб., так как был причинен вред его здоровью, головные боли продолжаются, вынужден был уволиться по собственному желанию, так как работа была тяжелая для него уже, дискриминации не было, причиненный вред ему не возмещался. В больнице находился в реанимации на аппарате ИВЛ, родителей пустили в этот день к нему, у него были ссадины от падения на голове, спине, руках и ногах. В больнице находился 2-3 недели, на больничном был 1 месяц со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему давали лекарства, ставили капельницы, держалась температура, было воспаление легких от отравления, спит плохо, кричит по ночам. В больнице находился 1 месяц, был нетрудоспособным, принимал медикаменты. Он проживает с родителями, в настоящее время трудоустроился, доход составляет 40000 руб. в месяц. Также при нем находился сотовый телефон Тесно Пова 5, который выпал в КНС, намок и не включается в настоящее время. Оплату юридических услуг осуществляла мама истца - ФИО8, так как у них общий бюджет и он находился в больнице, когда заключался договор с юристом. Ему не было известно, что нужно пользоваться маской и тросом, маски не выдавали, а трос был в автомобиле один. С его стороны неосторожности не было, так как ему не были выданы средства индивидуальной защиты, о неисправности задвижки работодателю было известно.

Представители ответчика МУП «Ордынское» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что с исковым заявлением не согласны. Истец проходил все виды инструктажей по технике безопасности (вводный и промежуточные), был ознакомлен с правилами техники безопасности по проведения работ. Размер морального вреда является завышенным, так как истцом нарушены правила техники безопасности, так как приступил к работам без наряда-допуска, не применил имевшиеся средства защиты (1 противогаз и 1 страховочный трос), которые у него имелся. На один страховочный трос можно подсоединить несколько человек. Также они должны были открыть КНС и проветрить ее перед проведением работ, однако приступили к работам сразу. В связи с чем со стороны истца имеется грубая неосторожность. Отсутствуют доказательства причинения степени тяжести здоровью, заключением СМЭ не проводилось. Также отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи действий ответчика и наступившими последствиями. В отношении сотового телефона требования не подлежат удовлетворению, так как посторонние предметы не должны находится при проведении работ при работниках, и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действий ответчика и неисправностью телефона. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, расходы понесены не истцом, а его матерью.

Представитель третьего лица – Государственной трудовой инспекции по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично с учетом наличия грубой неосторожности со стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье согласно ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, поэтому причинение физической боли, нравственные страдания, причиненным другим лицом, является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является отцом истца и работает в МУП «Ордынское» сантехником с 2010 г. Сын работал слесарем-аварийщиком по вызовам в МУП «Ордынское». На бригаду выдается один противогаз, об этом все знают в МУП, в машине имеется трос. ДД.ММ.ГГГГ начальник очистных сооружений сообщил ему, что сын находится в реанимации. Водитель бригады ФИО5 рассказал ему, что находился наверху КНС, спустился в КНС ФИО2 а за тем сын, сын стоял на лестнице выше ФИО2 на 2 метра. ФИО2. задвижку отодвинул, упал в воду, сын спустился доставать ФИО2. и сам потерял сознание, тогда водитель позвонил начальнику, приехали из МУП «Ордынское». После произошедшего он сам спускался в данную КНС, штанга, которой можно крутить задвижку сверху сломалась, задвижку внутри КНС он не крутил. Сын рассказал, что руководству было известно о неисправности задвижки.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТД ФИО7 был принят на работу в МУП «Ордынское» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря АВР, работодатель обязался обеспечить безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, работник обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно Инструкции по охране труда при работе с повышенной опасностью, утв. Директором МУП «Ордынское» ДД.ММ.ГГГГ, при работе в замкнутых объемах, в ограниченных пространствах работник обеспечивается средствами индивидуальной защиты (п. 1.5). При работе в замкнутых объемах, в неограниченных пространствах работник извещает своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п. 1.7). Для выполнения работ в закрытых пространствах рабочие должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты, а именно двумя защитными поясами со спасательными веревками (п. 1.10.2). Перед проведением работ необходимо проверить наличие наряда-допуска на проведение работ (п.2.3.1). При появлении опасных газов производство работ в данном месте следует приостановить и продолжить их только после обеспечения рабочих мест вентиляцией (проветриванием) или работников необходимыми средствами индивидуальной защиты (п.2.3.6). ФИО7 был ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ ФИО7 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада слесарей АВР водоотведения в составе: слесаря - водителя ФИО5., слесаря АВР ФИО7, слесаря АВР ФИО2., во время осмотра канализационно-насосной станции № по <адрес> в р.<адрес>, обнаружили, что не течет вода из трубы. При этом ФИО7 были получены каска защитная, респиратор, бригадой были получены привязь страховочная с поясом. ФИО2. спустился в накопитель и прочистил сетку. После прочистки пошли стоки в накопитель. Слесарь АВР ФИО2. поднялся наверх. Впоследствии выяснилось, что фекальный насос не работает. Слесарь АВР ФИО2. не дожидаясь выяснения причин отказа насоса надел гидрокостюм и снова спустился в накопитель для закрытия задвижки, ФИО2 стало плохо, у лестницы он упал. К нему спустился слесарь АВР ФИО7, чтобы помочь его поднять, ФИО7 также стало плохо, слесарь-водитель ФИО5. спустился вниз и стал помогать слесарю АВР ФИО7 подниматься наверх. Поднять слесаря АВР ФИО7 помог электромонтер ФИО6 Слесарь АВР ФИО2. погиб. Скорая помощь оказала первую помощь слесарю АВР ФИО7, отвезла его в Ордынскую ЦРБ.

Актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая, которые заключаются в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение ст. 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации); нарушения порядка допуска к работам с повышенной опасностью, выразившаяся в отсутствии наряда-допуска (нарушение Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); недостатках функционирования системы управления охраной труда (нарушение ст. 214,217 ТК РФ). Сопутствующими причинами несчастного случая являются неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие необеспечения ими работодателем (нарушение ст. 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации (нарушение ст. 21, 22, 216 Трудового кодекса Российской Федерации; Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем»).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Ордынская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеется диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Ордынская ЦРБ» ФИО7 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Ордынская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно ответу ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11016, 48 руб. + 3437, 72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5832,66 руб.+672,73 руб. Согласно решению ОСФР по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата расходов на оказанную ФИО7 медицинскую помощь на стационарном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17783 руб. 43 коп.

Оценивая довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в несчастном случае, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд исходит из следующего.

По результатам расследовании группового несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина должностных лиц МУП «Ордынское» в произошедшем несчастном случае, а именно:

1) отсутствие контроля со стороны руководителей (специалистов подразделения) за ходом выполнения работы, поскольку работы исполнялись исключительно членами бригады без какого-либо контроля со стороны руководителей (специалистов подразделения) при наличии признаков опасности проведения работ для жизни и здоровья работников;

2) нарушение порядка допуска к работам с повышенной опасностью, выразившаяся в отсутствии наряда-допуска;

3) работники не были обеспечены работодателем газоанализаторами – индивидуальными средствами газового анализа за состоянием воздушной среды в рабочей зоне и средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Результаты расследования группового несчастного случая на производстве не были оспорены в установленном законом порядке, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, были подтверждены сторонами, изложены в акте о несчастном случае на производстве, подписанном со стороны МУП «Ордынское», особого мнения по данному акту со стороны МУП «Ордынское» при подписании акта изложено не было, произошедший случай был признан в установленном законом порядке связанным с производством. Кроме того, несчастный случай произошел в рабочее время, на территории КНС, относящейся к МУП «Ордынское», и при исполнении должностных обязанностей ФИО7

Оценивая довод ответчика о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 229.2 ч.7 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 5.ч 1 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем

Согласно ст. 229.2 ч.8 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, связанный с производством, произошедший с ФИО7, является страховым случаем, так как ФИО7 находился в трудовых отношениях с МУП «Ордынский», что подтверждается трудовым договором с ним, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также в рабочее время, на рабочем месте, где он выполнял трудовые обязанности, и предприятие не обеспечило безопасность условий труда при выполнении данных работ в КНС.

Согласно ст. 14 ч. 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов. Такового умысла, подтвержденного заключением правоохранительных органов, не установлено.

Согласно ст. 14 ч.1 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

ФИО7 не желал наступление данных последствий, он был ознакомлен с принятыми локальными актами по технике безопасности, однако как установлено в акте о расследовании группового несчастного случая данные локальными актами по технике безопасности не позволяли в данном конкретном случае определить порядок действий работника, в том числе необходимость использования имеющегося страховочного троса, так как в МУП «Ордынское» отсутствовал утвержденный перечень объектов, относящихся к ограниченным и замкнутым пространствам. Кроме того, в п. 3.6 Инструкции по эксплуатации систем водоотведения, утв. ДД.ММ.ГГГГ наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, согласно п. 3.8 данной Инструкции при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами, при более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют аварийно с соблюдением всех мер безопасности, либо в плане ремонтно-восстановительных работ. При этом в указанной Инструкции отсутствуют конкретные меры безопасности (алгоритм действий) при выполнении данного вида работ, также не даны разъяснения, что является мелкими и крупными неполадками. При этом довод ответчика о том, что работники самостоятельно приступили к работам без информирования работодателя суд отвергает, так как согласно приказу МУП «Ордынское» № от ДД.ММ.ГГГГ организация работы по безопасным условиям труда была возложена на мастера ФИО12, который на момент проведения работ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, и как установлено актом по результатам расследовании группового несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ замещающее лицо по обеспечению техники безопасности на период нахождения ФИО12 в отпуск назначено не было, следовательно, данное лицо отсутствовало, в связи с чем исключается возможность поставить в вину работникам начало работ без информирования работодателя. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 отсутствовала грубая неосторожность, не установлена она и актом о несчастном случае, комиссией не определялась степень вины работника в акте, акт был подписан работодателем.

Таким образом, причиной несчастного случая стало отравление опасными газами в канализационной насосной станции, при этом безопасные условия ведения работ работодателем обеспечены не были, согласно части 8 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины работника определяется только при грубой неосторожности, а грубой неосторожности со стороны работника не установлено, что следует из акта о несчастном случае на производстве, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств о степени повреждения здоровья, суд отвергает, так как согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Ордынская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ определена степень тяжести повреждения здоровья, как тяжелая, исходя из Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160. Данное медицинское заключение в установленной форме не было оспорено ответчиком, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дела, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должен возместить моральный вред, причиненный истцу, в результате повреждения его здоровья.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из тяжести и характера причинных повреждений, длительности лечения в стационарных и амбулаторных условиях, вида проведенного лечения без оперативного вмешательства, длительного периода нетрудоспособности, физического состояния потерпевшего в настоящее время, виновности ответчика в нарушении безопасности условий труда, поведения ответчика до произошедшего несчастного случая, а именно то, что длительное время не принимались мер по ремонту неисправной задвижки КНС, не велся контроль состояния данной задвижки КНС, а также поведения ответчика после несчастного случая и до настоящего времени, а именно то, что не была оказывала никакая помощь в восстановлении состояния здоровья потерпевшего (в том числе моральная), а также степени физических и нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах размер морального вреда составляет 1000000 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости телефона в размере <***> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предоставлены расходная накладная (л.д.105) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) о приобретении сотового телефона Тесно Пова 5 с защитной пленкой на экран на общую сумму <***> руб. При обозрении в судебном заседании с использованием зарядного шнура телефон не включался.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства о причинах неисправности телефона, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и неисправностью телефона (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в этой части бремя доказывания было распределено на истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости телефона в размере <***> руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представительство интересов ФИО7 в суде осуществлял адвокат Герасимов В.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным матерью ФИО7 – ФИО8, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50) ФИО8 за представительство интересов его сына по расследованию несчастного случая и в суде оплатила 100000 руб.

В рамках указанного договора истцу были оказаны юридические услуги: составление искового заявления 5000 руб., исходя из сложности и объема составленного документа (4 страницы), составление претензии 3000 руб. (л.д. 13), исходя из сложности и объема составленного документа (2 страницы), участие представителя в судебном заседании по 5000 руб. за каждое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в данных судебных заседаниях дело по существу рассматривалось и продолжительности судебного заседания. Всего: 23000 руб. (составление документов 8000 руб. + участие в судебном заседании 15000 руб.). При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оплата услуг представителя по расследованию несчастного случая в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не может быть взысканы, поскольку данные расходы разрешаются в ином порядке.

Оценивая довод ответчика о том, что данные расходы понесены не истцом, в связи с чем в требовании следует отказать, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является сыном ФИО8, как пояснил ФИО7 он проживает совместно с матерью и имеет единый бюджет семьи с ней, что последняя подтвердила, доказательств об обратном с уду не предоставлено.

Согласно п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Поскольку суду предоставлены доказательства оплаты в кассу адвокатского кабинета услуг представительства истца адвокатом, лицо, оплатившее данные расходы является близким родственником истца (матерью), с которой истец ведет общее хозяйство и имеет общий бюджет, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом именно указанных выше судебных расходов по гражданскому делу в рамках заключенного с адвокатом гражданско-правового договора, что является судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно нотариальной доверенности от имени ФИО7 в отношении Герасимова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за совершение нотариального действия от 2686 руб.

Данные расходы суд относит к судебным издержкам, так как в рамках уголовного дела требуется ордер адвоката, следовательно, нотариальная доверенность была использована исключительно для представительства интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы по ее составлению в размере 2686 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Ордынское» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2686 руб., оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ордынское» госпошлину в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Грушко Е.Г.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2025