Решение № 2-443/2018 2-443/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2018 по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) (далее по тексту – УПФ в городе Архангельске) обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 125747 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ФИО2 являлась получателем пенсии по старости в УПФ в городе Архангельске. Выплата пенсии производилась по заявлению пенсионера путём перечисления на лицевой счёт открыты в подразделении Сбербанка России в городе Архангельске. 11 апреля 2012 г. ФИО2 умерла Вместе с тем, учитывая, что смерть ФИО2 наступила не по месту её жительства и получения пенсии, а в ином регионе, УПФ в городе Архангельске стало известно о смерти получателя пенсии лишь в январе 2014 г. В связи с чем на счёт ФИО2 необоснованно начислена пенсия за период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. на общую сумму 278095 рублей 94 копейки. На обращение УПФ в городе Архангельске в отделение Сбербанка было произведено частичное возращение денежных средств в размере 152348 рублей 80 копеек. Оставшаяся сумма 125747 рублей 14 копеек была неправомерно снята со счёта ФИО2 с использованием банковской карты. В ходе доследственной проверки по факту снятия денежных средств было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем установлено, что денежные средства были сняты сыном умершей, ФИО1 До настоящего времени ответчик денежные средства не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, с 06 января 1999 г. назначена пенсия по старости пожизненно.

Согласно заявлению ФИО2 пенсия на её имя перечислялась на расчётный счёт № в Архангельском отделении Сбербанка России.

11 апреля 2012 г. ФИО2 умерла в городе Москве.

Решением УПФ в городе Архангельске от 31 января 2014 г. выплата пенсии ФИО2 прекращена с 01 мая 2012 г. в связи со смертью пенсионера.

За период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. на счёт ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 278095 рублей 94 копейки.

На требование УПФ в городе Архангельске о возврате перечисленных на счёт ФИО3 денежных средств отделением Сбербанка были возращены денежные средства в размере 152348 рулей 80 копеек. Возвратить денежные средств в полном объёме не представилось возможным ввиду частичного снятия денежных средств с использованием банковской карты.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ в городе Архангельске от 23 января 2014 г. установлен факт переплаты пенсии на имя ФИО3 в размере 125747 рублей 14 копеек.

Из постановления и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» от 11 января 2018 г. следует, что сын умерший ФИО1 после смерти матери оплачивал услуги морга и перевозку тела из Москвы в Архангельск. С целью возмещения расходов на погребение ФИО1 воспользовался банковской картой матери, зная пин-код, и снял денежные средства. В дальнейшем, узнав, что денежные средства продолжают поступать на карту, ФИО1 снимал денежные средства в различных банкоматах и тратил их на собственные нужды вплоть до февраля 2013 г., когда истёк срок действия карты. Однако в связи с истечением сроков давности ФИО1 не может быть привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» одним из видов страховой пенсии является страховая пенсия по старости.

На основании части 1 статьи 21 указанного Федерального закона установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно части 3 статьи 26 указанного Федерального закона начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит установленным тот факт, что в связи со смертью ФИО2 11 апреля 2012 г. выплата пенсии ей должна быть прекращена с мая 2012 г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что за период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. на счёт ФИО2 на основании её заявления была перечислена страховая пенсия на общую сумму 278095 рублей 94 копейки.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 умерла не по месту жительства и месту получения пенсии, что затрудняло получение истцом сведений о смерти получателя пенсии.

Также суд находит установленным тот факт, что денежные средства, необоснованно перечисляемые на счёт ФИО3, были частично получены ответчиком с использованием банковской карты на имя умершей при отсутствии на то каких-либо законных оснований, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2018 г.

В связи с чем, ответчиком незаконно получены денежные выплаты на общую сумму 125747 рублей 14 копеек. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) 125747 рублей 14 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей, а всего взыскать 129462 рубля 14 копеек (сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 14 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.