Решение № 2-2938/2020 2-2938/2020~М-3066/2020 М-3066/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2938/2020

2 –2938 /2020

УИД:23RS0003-01-2020-005821-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Капстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ООО «Капстрой» был заключен с ФИО4 договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2017 года, согласно которому застройщик (ООО «Капстрой») не позднее 29.04.2019 года (п.п.5.1,5.2 Договора) передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, площадью 44,3 кв.м, на 13 этаже в 1-й блок-секции, строительный номер <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Цена данного договора была определена в размере 1 753 700 рублей и была оплачена ответчику в полном размере.

В соответствии с договором уступки прав требования от 15.08.2017 года ФИО4 уступил на возмездной основе ФИО5 в полном объеме права и обязательства по указанному договору об участии в долевом строительстве. ФИО5 в свою очередь по договору уступки от 07.11.2018 г. уступила свои права и обязательства истцу.

В нарушение условий указанного договора ответчиком нарушен срок передачи квартиры уже на полтора года и до сих пор дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу как участнику долевого строительства не передана.

Направленная ответчику претензия о добровольной выплате предусмотренной законом неустойки, которую ответчик получил, была им проигнорирована.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Капстрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 461 193,87 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки, что составляет 230596,93 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил удовлетворить их, взыскав с ответчика неустойку за период с 29.04.2019г. по 02.04.2020г. в размере 238 503,20 рублей, штраф в размере 119 251,60 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 1850 рублей на нотариальные услуги. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложены в представленном отзыве. Одновременно заявила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения судом требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником долевого строительства по договорам уступки прав требования от 15.08.2017 года и от 07.11.2018г. и по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2017 года, заключенного с застройщиком ООО «Капстрой».

По условиям договора об участии в долевом строительстве застройщик ООО «Капстрой» не позднее 29.04.2019 года (п.п.5.1, 5.2) передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, площадью 44,3 кв.м, на 13 этаже в 1-й блок-секции, строительный номер <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Цена данного договора была определена в размере 1 753 700 рублей (п.3.1) и была оплачена ответчику в полном размере, во исполнение п. 3.3 договора, что подтверждается справкой от 28.08.2018г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2.1 договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 29 января 2019 года.

В случае продления действия разрешения на строительства, данный срок может быть изменен.

27.12.2019г. действие разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес>, 3 этап строительства» №23-301000-1263-2015 от 29.12.2015г. продлено до 29.03.2020г.

При этом в соответствии с разделом 5 указанного договора передача Объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости. Срок передачи Объекта долевого строительства осуществляется не позднее двух месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство – 29 апреля 2019 года.

Обязательства застройщика в соответствии с п.6.1 договора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

ООО «Капстрой» по настоящее время строительство объекта недвижимости не завершил, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получил и не передал по акту приема-передачи квартиру участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика письменно уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи Объекта в срок.

Так, 29.11.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 239/У об изменении срока окончания строительства и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес> 3 этап строительства - на 29 июля 2019 года. Предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

04.09.2019г. ответчиком так же в адрес истца было направлено второе уведомление № 123-У срока окончания строительства и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес> 3 этап строительства - на 29 октября 2019 года. Предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Капстрой» дополнительное соглашение к договору долевого участия не заключалось.

Как следует из пункта 8.1 договора заключенного между сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с 29 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 238 503,20 руб.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатации муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика.

Более того, материалами дела установлено, что застройщик своевременно уведомлял дольщика об изменениях срока окончания строительства получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, что объективно подтверждается потовым отправлениями и фактом получения истцом уведомлений.

Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь вышеуказанными требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 17 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В тоже время, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей.

Обозрев представленную в материалы дела доверенность на представителя ФИО2, выданная ФИО1 и заверенную 22.09.2020г. нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края, установлено, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, не для участия только по настоящему гражданскому делу, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 не относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценивая сложность дела, времени потраченного на подготовку документов в суд и объема оказанных представителем ФИО2 услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика сумму судебных расходов 5 000 рублей.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным в нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, ул.<адрес>, в пользу ФИО1:

неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой» в доход государства госпошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий: