Решение № 2-2633/2024 2-2633/2024~М-1837/2024 М-1837/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2633/2024

Дело № 2-2633/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002094-93

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре СтарыгинойЮ.С.,

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО2, представителя ответчика/истца ФИО3, представителя ответчика/третьего лица ФИО4, третьего лица/ответчика ФИО5, старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по встречному исковому заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 10,9 кв.м. в *** в *** на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

В обоснование требований указал, что с 16 сентября 1983 года состоит в браке с ФИО5 В сентябре 1985 года семье ФИО5, состоящей из трех человек: самой ФИО5, ее мужа – ФИО1, сына – ФИО7 на основании ордера с отметкой «служебный» предоставлено жилое помещение – комната 10,9 кв.м. в *** в ***. Следовательно, истец был вселен в комнату на законных основаниях, проживает в ней длительное время, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма не имеет. В 2023 году истец обращался в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право проживания в спорной комнате.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с указанными требованиями, подала встречное исковое заявление о признании ФИО1, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 10,9 кв.м. в *** в ***, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности.Спорное жилое помещение предоставлено ФИО5 ДЭУ Железнодорожного района города Екатеринбурга в 1985 году. Ответчики на учете нуждающихся в органах местного самоуправления и работодателя не состояли и не состоят.У ФИО5, ФИО1 с 07 сентября 2000 года в совместной собственности имеются две комнаты, площадью 15,1 кв.м., 10,4 кв.м., расположенные по адресу: ***. Доказательств наличия у ответчиков оснований, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, в материалы дела не представлено. Оснований для применения части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку на момент предоставления спорной комнаты ответчикам и по настоящее время жилое помещение находилось в муниципальной собственности. С учетом изложенного, ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Истец/ответчик ФИО1, ответчик/третье лицо ФИО5, представитель истца, третьего лица ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить. В удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика/третьего лица Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – комната площадью 10,9 кв.м. в *** в ***.

В указанном жилом помещении зарегистрирован истец/ответчик ФИО1 ФИО5 зарегистрирована в комнате площадью 15,10 кв.м. в *** в ***, что подтверждается справками МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», поквартирной карточкой (л.д. 37, 39).

Согласно служебной записке Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 01 октября 2024 года *** на основании решения Администрации железнодорожного района города Екатеринбурга № 57 от 14 марта 1985 года работнику ДЭУ ФИО5 выдан ордер на служебное жилое помещение (комнату площадью 11 кв.м.), расположенное по адресу: ***, что подтверждается книгой выдачи ордеров. Контрольный талон к ордеру на вышеуказанное помещение в Администрации района отсутствует (л.д. 137).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.04.1997 № 276-б, спорное жилое помещение утверждено в муниципальную собственность, в настоящее время сведения о нем содержатся в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург».

Как следует из пояснений стороны истца, в спорное жилое помещение он вселилсяв 1985 году как член семьи нанимателя, постоянно проживает и пользуется данным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги.

В материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***, ком. 11 кв.м. (л.д. 11-12).

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качественуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

По смыслу ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрены категории граждан, которые не могут быть выселеныбез предоставления другого жилого помещения.

Между тем, из материалов дела не следует, что на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) имелись основания, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых ФИО1, И.Л.ВБ. не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Как следует из материалов дела, уИсаевР.Ш., И.Л.ВБ. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании «город Екатеринбург» не состояли и не состоят.

Следовательно, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не являлись лицами, нуждающимися в предоставлении жилого помещения, и у них не могло возникнуть право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Ответчики малоимущими и нуждающимися в предоставлении им жилого помещения на условиях договора социального найма не признаны, на соответствующем учете не находились ни на момент предоставления спорной квартиры, ни на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРН ФИО5 с 07 сентября 2000 года является собственником комнат 15,1 кв.м., 10,4 кв.м. в *** в ***.Поскольку помещения приобретены в период брака, они в силу закона являются совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в муниципальной собственности, постановлением от 16.04.1997 №276-б указанный дом лишь внесен в реестр муниципальной собственности. Следовательно, решение о предоставлении истцу жилого помещения в соответствии с вышеназванными нормативными положениями в 1985 году вправе был принимать орган местного самоуправления.

Учитывая, что спорная комната на момент ее предоставления ФИО5 уже относилась к муниципальному жилищному фонду, доводы стороны истца/ответчика по встречному исковому заявлению о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам иска, проживание истца/ответчика в спорной комнате, исполнение обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, также не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (пункт 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Признать Исаева РусланаШахидовича (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО5 (*** года рождения, паспорт РФ ***)утратившими право пользования жилым помещением – комнатой 10,9 кв.м., расположенной в ***.

Выселить ФИО1, ФИО5 из жилого помещения – комнаты 10,9 кв.м., расположенной в ***.

Взыскать солидарно с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО5(*** года рождения, паспорт РФ ***)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова